Un paradoxe qui dérange

L’armée israélienne s’est vantée de sélectionner ses cibles à l’aide des outils d’IA les plus sophistiqués. Pourtant, le résultat ressemble à une destruction massive et indiscriminée. Dans un article pour *Big Data & Society*, Ori Schwarz pointe la contradiction et la retourne en question : si l’objectif est de tuer sans distinction, pourquoi une technologie aussi avancée serait-elle nécessaire ?

Sa réponse renverse l’intuition. L’IA n’était pas requise pour personnaliser le traitement, mais pour justifier un traitement uniforme, en fabriquant des justifications sur mesure. Autrement dit, elle produit de la distinction au service de l’indiscrimination.

Fabriquer des cibles

L’image que le chercheur emploie est frappante. On présente souvent le big data comme l’outil qui trouve l’aiguille dans la botte de foin, la vraie menace parmi les innocent·e·s. Ici, c’est l’inverse : il s’agit de transformer le foin en aiguilles. D’incriminer presque chaque habitant·e, presque chaque immeuble, en tissant autour de lui un récit singulier qui l’associe à l’ennemi.

Ce basculement s’appuie sur deux mouvements anciens. L’individualisation de la guerre, d’abord, qui traite l’adversaire comme un suspect à poursuivre. La juridicisation, ensuite : pour établir la légalité d’une frappe, il faut des données. Beaucoup de données. Et l’IA en produit à la chaîne.

Gospel, Lavender et l’usine à cibles

Deux systèmes ont fonctionné en parallèle. Gospel pour les bâtiments, Lavender pour les personnes. Ce dernier attribuait à presque chaque habitant·e de Gaza un score de probabilité d’appartenance au Hamas : trente-sept mille Palestinien·ne·s ainsi désigné·e·s par l’algorithme. La méthode n’a rien d’inédit ; elle emprunte aux logiques de la police prédictive, dès 2015, quand un modèle scrutait déjà les réseaux sociaux d’adolescent·e·s pour prédire un passage à l’acte. Le score fait alors basculer la distinction entre combattant et civil d’une catégorie binaire vers un continuum statistique.

Créée en 2019, une Direction du ciblage a industrialisé la production. Au vingt-septième jour du conflit, l’armée annonçait avoir frappé douze mille cibles et en générer douze cents nouvelles par jour, grâce à une « usine » tournant sans interruption. L’accélération fut aussi politique : Netanyahou aurait reproché à son chef d’état-major de n’avoir bombardé « que » mille cinq cents objectifs en quarante-huit heures. Bilan, selon les chiffres cités : plus de soixante et onze mille morts, dont une part importante de femmes et de mineur·e·s, et une saisine de la Cour internationale de justice pour violation présumée de la Convention sur le génocide.

La confiance dans les chiffres

Pourquoi le calcul rassure-t-il autant ? Parce qu’un score porte une aura d’objectivité. Chaque frappe devient juridiquement justifiée, chaque mort civile regrettable mais légitime. Le sociologue Eric Bonds parle de « violence humanisée » : une pratique de surveillance et d’élimination doublée d’un discours emprunté au langage des droits humains.

Le glissement est subtil. En convertissant l’incertitude morale en risques mesurables, l’algorithme transforme un dilemme en procédure. Le statut moral ne dépend plus du résultat, mais du respect des étapes. On relève les seuils de « dommages collatéraux », on abandonne les tirs d’avertissement censés protéger les habitant·e·s, et le taux de mortalité civile s’envole. Préserver l’éthique en l’inscrivant dans le code : la promesse se retourne en son contraire.

L’humain, un alibi ?

Reste la figure rassurante de l’humain dans la boucle. Mais que valide-t-il, quand il lui faut vingt secondes pour approuver une recommandation ? Schwarz décrit même une stratégie de camouflage : dissimuler l’IA derrière une analyste de confiance pour que les agents acceptent ses résultats. La machine ne décide pas, dit-on. Elle se contente de désigner.

Le chercheur ajoute un avertissement. Une IA parfaite, sans erreur ni biais, produirait les mêmes effroyables conséquences, simplement en accélérant. Et ce pouvoir de légitimation ne restera pas confiné à un seul conflit : d’autres armées, elles aussi attachées au droit international, adoptent des systèmes comparables.

La guerre de demain se jouera sur les données, leurs croisements sans limites et des seuils ajustables. Le droit international, lui, n’a encore rien tranché.

Où s’arrête le calcul ?

#IA #DroitsHumains #Gaza #Algorithmes #DroitInternational

The post Israël: Transformer le foin en aiguilles first appeared on En avant.

L’éléphant dans la pièce

Bernie Sanders a 84 ans et une conviction ancienne : la richesse concentrée menace la démocratie. Depuis 2023, il en fait un combat neuf, celui de l’intelligence artificielle. Ce qui le frappe d’abord, confie-t-il à la journaliste Katie Drummond, c’est un vide. Face à une technologie qui bouleversera « chaque aspect » de nos vies, il cherche au Congrès des débats à la hauteur et n’en trouve aucun. Pas une loi d’ampleur. Un éléphant au milieu de la pièce, que personne ne veut voir.

Ce silence n’a rien d’un hasard, explique-t-il. Qu’un·e élu·e s’avise de réguler, et le lendemain des millions de dollars de publicités hostiles s’abattent sur sa campagne. La peur, plus que l’ignorance, tient les langues. D’où deux initiatives. En mars, avec la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, il propose un moratoire sur la construction des centres de données tant que des garde-fous n’existent pas. En juin, il dépose l’American AI Sovereign Wealth Fund Act, qui taxerait les entreprises les plus riches du secteur pour reverser directement aux citoyen·ne·s une part de la richesse produite.

À qui appartient le savoir ?

Sur quoi repose l’IA ? Sur le travail et le savoir humains, répond Sanders. Les livres, les poèmes, les articles, les recherches scientifiques avalés par les modèles. Celles et ceux qui les ont produits n’ont, eux, rien touché. Wired elle-même, rappelle sa directrice, n’a perçu aucun dollar pour ce que l’IA a moissonné dans ses pages.

De là vient sa proposition la plus tranchante : que le public détienne la moitié de ces industries, avec la moitié des sièges au conseil d’administration. La moitié des richesses créées reviendrait alors à la collectivité. Sam Altman, qu’il a rencontré une heure, n’a pas caché sa réticence.

Le vertige des centres de données

Pourquoi la colère monte-t-elle contre les data centers ? Factures d’électricité, bruit, saccage des paysages : les motifs immédiats sont concrets. Mais Sanders y lit autre chose. Dans une petite commune, cinq bénévoles d’un conseil municipal se retrouvent face aux firmes les plus puissantes du monde, armées d’avocat·e·s et d’accords de confidentialité. Les habitant·e·s ignorent parfois ce qui se décide chez eux.

Le centre de données, dit-il, cristallise un sentiment plus large : celui d’une technologie imposée d’en haut, sans consentement. Derrière la facture, il y a l’emploi. Six à huit millions de personnes conduisent camions, taxis et voitures avec chauffeur ; au Texas, des poids lourds roulent déjà sans personne au volant. Où iront ces travailleur·euse·s de cinquante ans, demande le sénateur, quand leur métier aura disparu ? Cette dépossession, il la voit déjà se retourner en mobilisation : assemblées locales, urnes, primaires new-yorkaises emportées par la gauche.

Oligarchie et autoritarisme

Sanders refuse de séparer oligarchie et autoritarisme. « Frères jumeaux », dit-il. Il rappelle qu’Elon Musk aurait dépensé quelque 290 millions de dollars pour faire élire Donald Trump, et que le premier déplacement du second mandat fut pour l’Arabie saoudite. Fortune démesurée, mépris de la démocratie, appétit pour l’IA : le triangle se referme. Comment, s’étonne-t-il, peut-on juger impossible de garantir des soins à toutes et tous, mais parfaitement réaliste de bâtir des centaines de centres de données ?

Reste la peur intime, qu’il nomme sans détour. Les deepfakes qui mettent des mots dans la bouche d’autrui. La surveillance qui suit chaque trace laissée en ligne. Ces enfants confiés à des « compagnons » artificiels. Et l’avertissement de Geoffrey Hinton, prix Nobel et pionnier du domaine, sur une perte de contrôle aux conséquences possiblement calamiteuses.

Refuser la peur comme moteur

L’argument « il faut battre la Chine » ? Un épouvantail, tranche Sanders, une fausse urgence brandie pour tout permettre. Il dit avoir réuni autour d’une même table des scientifiques américain·e·s et chinois·es, mus par les mêmes inquiétudes. Contre le fatalisme, il convoque l’histoire longue des luttes : abolitionnistes, droits civiques, New Deal. Des combats jugés perdus d’avance, et pourtant gagnés. Sa boussole tient en peu de mots : une semaine de travail allégée à salaire égal, des richesses partagées, et surtout le refus de céder ce qui nous rend humains à des machines vouées à la seule efficacité.

L’entretien ne referme rien. Il laisse une question suspendue : une majorité en colère peut-elle peser plus lourd que quelques fortunes ? Sanders parie que oui, sans prétendre connaître la réponse.

Qui tiendra la bougie ?

#IntelligenceArtificielle #Démocratie #DroitsHumains #JusticeSociale #Oligarchie

The post À qui appartiendra l’intelligence artificielle ? first appeared on En avant.

Ce que la peur raconte

Avant même qu’un·e réfugié·e n’ait posé ses valises, le récit est déjà écrit. Effondrement de l’immobilier, insécurité, écoles débordées, montée des extrêmes : la rumeur précède les personnes. À Anderlecht comme ailleurs, des riverain·e·s s’alarment, des collectifs s’organisent, parfois venus d’autres communes que celle concernée.

Cette peur n’est pas illégitime. Elle se nourrit de l’inconnu, de quelques nuisances réelles — bruit, propreté, occupation de l’espace public — et de biais que les réseaux amplifient. Mais une peur sincère reste une peur, pas un fait. Et les faits, eux, racontent une tout autre histoire.

L’économie discrète d’un voisinage

Un centre, c’est d’abord des liquidités qui irriguent le commerce local. À Florennes, 583 résident·e·s et 85 professionnel·le·s forment plus de 650 client·e·s par jour pour les supermarchés, les sandwicheries, le marché hebdomadaire. L’État verse à la commune 342,21 euros par place : près de 200 000 euros par an, réinjectés dans des animations ouvertes à toutes et tous.

Et puis il y a l’école. Là-bas, 126 enfants du centre remplissent une douzaine de classes — des classes parfois menacées de fermeture, des postes d’enseignant·e·s préservés. À plus long terme, le calcul penche du même côté : les impôts versés par les personnes accueillies dépassent le coût de leur prise en charge, et leur goût de l’entreprise revitalise des quartiers en peine. Accueillir, ici, c’est aussi sauver le tissu d’un village.

Le risque, vraiment mesuré

Reste la question qui fâche : la sécurité. Sur ce point, la recherche internationale est nette. En Allemagne, le bilan de la crise de 2015 n’établit aucun lien entre l’intensité de l’immigration et le fait, pour les habitant·e·s, d’être victimes de violences. Le vrai moteur de la délinquance, c’est l’impossibilité de travailler : au Royaume-Uni, interdire l’emploi aux demandeur·euse·s d’asile a fait grimper les atteintes aux biens. En Belgique, la « carte orange » ouvre le travail après quatre mois, et désamorce ce risque.

Le sentiment d’insécurité, lui, suit rarement les chiffres. Quand des frictions naissent, la concertation y répond : à Anderlecht, des interpellations citoyennes ont mené à réduire la capacité du centre et à renforcer les médiateur·rice·s de quartier. L’immobilier ? En ville dense, l’effet sur les prix est nul. Les baisses documentées par la recherche ne concernent que les méga-centres ruraux de plus de 500 places. À Uccle, le centre de la rue du Ham héberge depuis des années 72 mineur·e·s isolé·e·s, sans la moindre hausse de délinquance dans le quartier de Saint-Job.

L’effet du contact

Plus déroutant encore : là où un centre s’installe, le vote nationaliste recule en moyenne de 2 %. Non par conversion des plus convaincu·e·s, mais parce que les électeur·rice·s les plus inquiet·ète·s, voyant le quotidien paisible du centre, se démobilisent. La réalité désarme la peur. Et l’effet dure : il s’amplifie même sur dix ans.

C’est ce que les sociologues nomment la théorie du contact : on redoute moins ce que l’on côtoie. À Barvaux, des tournois de bingo réunissent demandeur·euse·s d’asile et pensionnaires d’une maison de repos. Ailleurs, la Croix-Rouge organise cours de langue, ateliers de couture, apprentissage du vélo — autant d’occasions de se croiser pour de vrai. Rien de spectaculaire. Juste des liens qui se nouent.

Reste à le faire savoir

Les chiffres existent. Les communes hospitalières aussi : Uccle s’est déclarée telle, comme des dizaines d’autres avec le CNCD-11.11.11. Ce qui manque rarement, ce sont les preuves. Ce qui manque souvent, c’est de les faire circuler avant que la peur ne prenne toute la place. Les communes qui réussissent le savent : un accueil réparti dans de petits logements plutôt qu’entassé, une information donnée tôt et sans détour, et la rumeur perd vite de sa prise.

Car la solidarité ne va pas de soi : elle se construit rue par rue, école par école, voisin·e par voisin·e. La vraie question n’est peut-être pas « faut-il accueillir ? », mais : qui racontera l’accueil avant que la rumeur ne le fasse ? Et serons-nous, cette fois, du bon côté du récit ?

Accueillir nous regarde.

#DroitsHumains #Asile #Belgique #CommunesHospitalières #VivreEnsemble

Pour en savoir plus:

1. Fedasil: Accueil, https://www.fedasil.be/fr
2. Le centre d’accueil : du positif pour toute la commune ! | Fedasil, https://www.fedasil.be/fr/actualites/accueil-des-demandeurs-dasile/le-centre-daccueil-du-positif-pour-toute-la-commune
3. The Fiscal Impact of Refugees and Asylees at the Federal, State, and Local Levels from 2005-2019 – ASPE.hhs.gov, https://aspe.hhs.gov/reports/fiscal-impact-refugees-asylees
4. How refugees strengthen the U.S. economy | The IRC – International Rescue Committee, https://www.rescue.org/article/how-refugees-strengthen-us-economy
5. A Closer Look: The Economic Benefits of Welcoming Refugees – CWS, https://cwsglobal.org/blog/a-closer-look-the-economic-benefits-of-welcoming-refugees/
6. Refugee Integration & Economic Contributions to the United States, https://rcusa.org/wp-content/uploads/2019/10/Refugee-Integration-Economic-Contributions.pdf
7. Des centres d’accueil gérés par des réfugiés offrent un lieu sûr et un soutien à l’intégration | UNHCR Belgique et Luxembourg, https://www.unhcr.org/be/actualites/articles-et-reportages/des-centres-d-accueil-geres-par-des-refugies-offrent-un-lieu-sur
8. The effect of 3.6 million refugees on crime|JDC – Joint Data Center on Forced Displacement, https://www.jointdatacenter.org/literature_review/the-effect-of-3-6-million-refugees-on-crime/
9. The effect of asylum seeker reception centers on nearby house prices: Evidence from The Netherlands, https://www.jointdatacenter.org/literature_review/the-effect-of-asylum-seeker-reception-centers-on-nearby-house-prices-evidence-from-the-netherlands/
10. The effect of asylum seeker reception centers on nearby house prices_ Evidence from The Netherlands – the University of Groningen research portal, https://research.rug.nl/files/103311702/1_s2.0_S1051137718302651_main.pdf
11. Pas à pas Chercher ensemble un logement pour les réfugiés – Caritas International, https://www.caritasinternational.be/wp-content/uploads/2017/11/171122-Brochure-Logement-FR-l.pdf
12. Le centre public d’action sociale: ses missions – UVCW, https://www.uvcw.be/focus/aide-sociale/art-2398
13. Aides aux réfugiés – Uccle, https://www.uccle.be/fr/ma-commune/solidarite-internationale/aides-aux-refugies
14. LES COMMUNES AU SERVICE DU CITOYEN – Brulocalis, https://brulocalis.brussels/sites/default/files/2022-05/les-communes-au-service-du-citoyen_bd.pdf
15. Initiative locale d’accueil ILA – CPAS Uccle, https://cpasuccle.be/initiative-locale-daccueil/
16. Immigration and Crimes against Natives: The 2015 Refugee Crisis in Germany – IZA@LISER Network, https://docs.iza.org/dp12469.pdf
17. How are asylum reception centers perceived in local communities? House prices as a mirror of minds – Knowledge for policy, https://knowledge4policy.ec.europa.eu/sites/default/files/proietti-et-al-the-effect-of-asylum-seekers-reception-centres-on-house-prices.pdf
18. Price and Prejudice: Housing Rents Reveal Racial Animus – ifo Institut, https://www.ifo.de/DocDL/cesifo1_wp10369.pdf
19. Immigration et délinquance : réalités et perceptions – CEPII, https://www.cepii.fr/PDF_PUB/lettre/2023/let436.pdf
20. EU research disproves link between immigration and increased crime | News – CORDIS, https://cordis.europa.eu/article/id/20635-eu-research-disproves-link-between-immigration-and-increased-crime
21. Immigration and Crime: Evidence for the UK and Other Countries – Migration Observatory, https://migrationobservatory.ox.ac.uk/resources/briefings/immigration-and-crime-evidence-for-the-uk-and-other-countries/
22. Crime and Immigration: Evidence from Large Immigrant Waves – LSE, https://personal.lse.ac.uk/machin/drafts/crime%20and%20immigration.pdf
23. The Crime Effect of Refugees – NBER, https://www.nber.org/system/files/working_papers/w30070/w30070.pdf
24. Cohabiter à Sangatte – GISTI, https://www.gisti.org/doc/plein-droit/58/cohabiter.html
25. Interpellation de S. BENNANI, relative au centre d’accueil pour personnes en migration « Belrefugees » – Anderlecht, https://www.anderlecht.be/sites/default/files/medias/Files/politique/interpellations%20conseillers/2026/Interpellation%20de%20S.%20BENNANI%2C%20relative%20au%20centre%20d%E2%80%99accueil%20pour%20personnes%20en%20migration%20Belrefugees.pdf
26. Accueil des demandeurs d’asile – Bruxelles Social – Sociaal Brussel, https://social.brussels/category/871
27. croix-rouge de belgique – centre d’accueil d’uccle – Bruxelles Social – Sociaal Brussel, https://social.brussels/organisation/17692
28. L’expérience des demandeurs d’asile détenus au Canada – Criminologie – Érudit, https://www.erudit.org/fr/revues/crimino/2013-v46-n1-crimino0551/1015295ar/
29. Belgique. Les manquements persistants en matière d’accueil bafouent les droits et la dignité des personnes en quête d’asile – Amnesty International, https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2025/04/belgium-persistent-failure-to-provide-reception-violates-rights-and-dignity-of-people-seeking-asylum/
30. Séjour en centre d’accueil – Fedasil, https://www.fedasil.be/fr/reseau-daccueil/sejour-en-centre-daccueil
31. Trafficking in Persons & Smuggling of Migrants Module 5 Key Issues: Vulnerability – UNODC, https://www.unodc.org/cld/fr/education/tertiary/tip-and-som/module-5/key-issues/vulnerability.html
32. Reception Centers and Practices for Women Migrants – PMC – NIH, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12238843/
33. À propos des Centres de Prise en charge des Violences Sexuelles – Belgium.be, https://cpvs.belgium.be/fr/a-propos-des-centres-de-prise-en-charge-des-violences-sexuelles
34. When is Contact Effective? Evidence on Refugee-Hosting and Far-Right Support in France. * – Paris School of Economics, https://www.parisschoolofeconomics.eu/app/uploads/2024/11/schneider-sarah-jmp.pdf
35. C’est quoi une Commune hospitalière ? – CNCD-11.11.11, https://www.cncd.be/-site-commune-hospitaliere-kesako-
36. Les personnes en situation irrégulière de séjour – COMMUNE D’UCCLE, https://www.uccle.be/sites/default/files/filemanager/Legal/CC-GR/CC-2020-05-28-Interpellation.NORRE_Les_personnes_en_situation_irreguliere_de_sejour_pendant_la_crise_du_coronavirus_U1180_fr_0.pdf
37. Migration et inclusion | Croix-Rouge de Belgique, https://croix-rouge.be/fr/migration-et-inclusion
38. Migration et inclusion | Croix-Rouge de Belgique, https://croix-rouge.be/migration-et-inclusion
39. Aider dans un centre d’accueil | UNHCR Belgique et Luxembourg, https://www.unhcr.org/be/aider-dans-un-centre-daccueil
40. L’installation des réfugiés dans la commune : quel accueil et comment le préparer ?, https://accueil-integration-refugies.fr/wp-content/uploads/2024/07/Guide-accueillir-et-integrer-les-personnes-refugiees-en-milieu-rural-ed-2024-Partie-2.pdf

The post La peur d’accueillir, à l’épreuve des faits first appeared on En avant.

Un rempart nommé standstill

Depuis 1994, l’article 23 de la Constitution garantit le droit de mener une vie conforme à la dignité humaine : travail, sécurité sociale, santé, logement. La Cour constitutionnelle en déduit une obligation de « standstill » : les autorités ne peuvent pas réduire sensiblement le niveau de protection sociale sans justification raisonnable d’intérêt général. Les trois plus hautes juridictions du pays le confirment.

Ce n’est pas un frein à toute réforme. Le relèvement de l’âge de la pension de 65 à 67 ans a passé le test. Mais reculer, désormais, exige des preuves. Et l’IFDH constate que ces reculs « tendent à se multiplier ».

Car ces droits ne sont pas un supplément d’âme. Sans revenu décent ni accès aux soins, la liberté d’expression ou la vie privée deviennent abstraites. Les droits humains forment un tout : l’Institut parle d’indivisibilité.

Qui paie l’addition ?

Les chiffres du rapport dérangent. Limitation des allocations de chômage à deux ans, réforme du retour au travail des personnes malades : une absence injustifiée à une évaluation du « potentiel de travail » peut désormais coûter 100 % de l’indemnité, contre 2,5 % auparavant.

Or 38 % des personnes en incapacité de longue durée souffrent de troubles liés à la santé mentale, celles-là mêmes qui risquent de manquer un rendez-vous. Et la maladie frappe d’abord les plus pauvres : 37 % des plus précaires déclarent un problème de santé durable, contre 17 % des plus aisé·es. Sanctionner les plus fragiles, est-ce vraiment « favoriser le retour à l’emploi » ?

Ces mesures ne s’additionnent pas par hasard. Allocations plafonnées, impôt alourdi sur le chômage, indexation rognée au-delà de 2 000 euros : prises ensemble, elles peuvent retirer quelque 700 euros net à une mère cohabitante, qui manquent ensuite à tout le ménage. L’Institut réclame qu’on mesure cet effet cumulé, presque jamais chiffré dans les débats.

La richesse monte, la protection descend

Voici le paradoxe que l’Institut met en lumière. Depuis 1960, le PIB belge croît presque sans interruption. Pourtant, la protection sociale, elle, régresse.

Dans le même temps, l’État consacre 25 milliards d’euros par an aux subventions aux entreprises : 4 % du PIB, soit 1,5 % de plus que les pays voisins, selon la Banque nationale. Les deux tiers sont des subventions salariales dont l’efficacité reste, de l’aveu même de la BNB, « mitigée ». Comment justifier de rogner sur les indemnités des plus vulnérables quand des milliards filent ailleurs sans évaluation sérieuse ?

L’urgence comme méthode

Plusieurs de ces réformes structurelles ont été votées en procédure d’urgence. À la Chambre, le temps de parole peut alors tomber à cinq minutes par orateur·rice. L’IFDH rappelle que cette pratique heurte les lignes directrices de l’OSCE et de l’Agence européenne des droits fondamentaux.

La même précipitation gagne le travail de nuit, que la réforme de la flexibilité banalise, alors que le Centre international de recherche sur le cancer le classe « cancérigène probable ». Le message de l’Institut est net : de vraies études d’impact, avant comme après le vote, et pas d’urgence pour ce qui engage durablement les droits sociaux.

Des contre-pouvoirs qui tiennent

Le rapport s’inscrit dans un tableau plus large : arriéré judiciaire, surpopulation carcérale, et plus de 17 000 condamnations de l’État belge, sur l’accueil des demandeur·euses d’asile, restées sans effet. Quand l’État n’exécute plus ses propres jugements, quel poids garde encore la loi ?

Pourtant, tout n’est pas écrit. Le standstill est un levier, à disposition de qui veut s’en saisir : juges, avocat·es, syndicats, associations comme la Ligue des familles, citoyen·nes. Encore faut-il que ces voix puissent porter : l’Institut documente aussi les pressions sur la société civile, les journalistes et les défenseur·es des droits, parfois visé·es par des poursuites-bâillons. L’IFDH lui-même, qui a soufflé ses cinq bougies en 2025, plaide pour une institution renforcée, capable d’agir à tous les niveaux de pouvoir.

Reculer, oui, parfois. Mais jamais en silence, jamais sans preuve, jamais sur le dos des plus faibles. Le rapport ne tranche pas tout : il rappelle où passe la ligne rouge. À nous de veiller à ce qu’on ne la franchisse pas.

Les droits ne se soldent pas.

#DroitsSociaux #Standstill #IFDH #JusticeSociale #Belgique

The post Droits sociaux : l’interdiction de reculer first appeared on En avant.

Cent trente-six pages, deux siècles de données, une équipe coordonnée notamment par Lucas Chancel et Thomas Piketty. Là où les scénarios du GIEC traitent le climat à part, le Global Justice Report modélise tout ensemble : redistribution mondiale, réforme de l’ordre financier international, transformation énergétique et changement des modes de consommation. Avec une conclusion simple et vertigineuse : un siècle juste est matériellement possible.

Trois piliers, pas un de moins

La décarbonation rapide des énergies ? Indispensable, mais insuffisante. Il faut y ajouter la sobriété : réduction du temps de travail, baisse de l’empreinte matérielle, transformation de l’alimentation et reforestation. Et ni l’une ni l’autre ne sera financée ou politiquement tenable sans le troisième pilier : une compression massive des inégalités de revenu, de patrimoine et de pouvoir, entre pays comme à l’intérieur de chacun. L’égalité n’est pas un supplément d’âme. Elle est la condition du climat.

Au passage, le rapport règle un vieux débat : la sobriété ciblée bat la décroissance uniforme. Mieux vaut un monde prospère qui transforme ses secteurs, son alimentation et ses forêts qu’un appauvrissement général sans changement de structure.

À quoi ressemblerait 2100

Le scénario donne le vertige. Un revenu mensuel de 5 000 euros par habitant·e dans tous les pays, là où l’écart va aujourd’hui de 290 euros en Afrique subsaharienne à 4 590 en Amérique du Nord. Mille heures de travail par an au lieu de 2 100, soit 25 heures par semaine et douze semaines de congés, dans la droite ligne des conquêtes ouvrières de 1860 à 1980. L’égalité complète entre femmes et hommes, au travail comme à la maison. L’éducation et la santé qui passent de 11 % à 43 % des heures travaillées de l’humanité. Les 50 % les plus pauvres qui détiennent 30 % du patrimoine mondial contre 2 % aujourd’hui, pendant que la part des milliardaires est divisée par cent. Et au bout : 1,8 °C de réchauffement, contre plus de 4 °C si rien ne change.

Utopique ? La Suède consacre déjà plus de 30 % de ses heures de travail à l’éducation et à la santé. Et la compression des inégalités proposée reproduit simplement, à l’échelle du monde, ce que l’Europe occidentale et nordique a réalisé au XXe siècle.

Qui paie ?

Un Fonds mondial pour la justice, alimenté par un impôt mondial sur la fortune (jusqu’à 20 % par an sur les milliardaires) et sur le revenu (jusqu’à 90 % au sommet), visant 1 % de la population mondiale. Son budget : 10,3 % du PIB mondial par an, quand l’aide au développement et les budgets cumulés de l’ONU, du FMI et de la Banque mondiale plafonnent à 0,4 %. Chaque pays reçoit un dividende égal par habitant·e pour financer climat, écoles et hôpitaux. Comment qualifier d’irréaliste un plan dont les transferts Nord-Sud (0,8 % du PIB mondial par an) restent inférieurs aux dommages coloniaux et climatiques que le Nord a infligés depuis 1800 ?

Une personne, une voix

Le rapport ne s’arrête pas aux chiffres : il s’attaque à la ploutocratie mondiale. Au FMI et à la Banque mondiale, l’Europe et l’Amérique du Nord pèsent quatre fois leur poids démographique ; l’Afrique subsaharienne, quatre fois moins. Le plan propose le passage au principe une personne-une voix, une Union internationale de compensation et une monnaie de réserve onusienne pour mettre fin aux « privilèges exorbitants » : les rendements que les pays riches captent sur leurs actifs étrangers représentent deux fois l’aide au développement.

Et nous, dans tout ça ?

Les auteur·rice·s sont lucides : aucun chiffre ne remplacera un mouvement citoyen massif, des syndicats, des partis capables de gagner la bataille culturelle sur le sens de la sobriété et de la prospérité. Le plan peut même démarrer sans Washington ni Pékin, à condition d’une coalition décidée et de tarifs correctifs sur les récalcitrants. Et l’histoire plaide pour elles et eux : les impôts sur le revenu sont nés à 2-5 % avant de bondir à 80-90 % en quelques années. Qui aurait parié, en 1910, sur la social-démocratie suédoise ?

Le rapport se présente comme une base de délibération, pas comme un dogme. Il pose sur la table ce qui manquait au débat : la preuve que c’est possible. Tout est chiffré. Sauf notre volonté.

#DroitsHumains #JusticeClimatique #Inégalités #JusticeFiscale

The post Un siècle pour réparer le monde first appeared on En avant.

Voir aussi: Salomé Saqué : « L’extrême droite ne résoudra jamais la question sociale »

La neutralité n’existe pas

Salomé Saqué ouvre par une mise au point qui devrait faire réfléchir toutes les rédactions. Si elle partait en reportage en Afghanistan, donnerait-elle 50 % du temps de parole aux talibans et 50 % aux femmes ? Personne ne l’exigerait. Pourquoi, alors, exiger cette fausse équivalence entre celles et ceux qui détruisent la planète et les militant·e·s qui tentent de l’empêcher ? Donner la parole est un choix, une prise de position. La journaliste revendique la rigueur — recouper ses sources, enquêter honnêtement, suivre la Charte de Munich — mais refuse l’indifférence. Cette position lui a valu d’être désignée comme la journaliste la plus menacée de France.

L’effondrement est mesuré

Le sentiment que les démocraties reculent n’est pas une impression : c’est une réalité chiffrée. Le V-Dem Institute, qui évalue chaque année l’état des démocraties, constate qu’il y a désormais plus d’autocraties que de démocraties dans le monde — les trois quarts de la planète vivent sous un régime autoritaire. Son directeur juge la situation pire que celle des années 1930. Reporters sans frontières documente, de son côté, un recul continu de la liberté de la presse, accéléré aux États-Unis depuis le retour de Donald Trump.

Et qu’est-ce que l’extrême droite, au juste ? Saqué s’appuie sur les travaux d’historiens comme Nicolas Lebourg : la fabrication d’un « nous » opposé à « eux », l’essentialisation des différences, l’utopie d’une société fermée. Un écosystème entier — partis, personnalités médiatiques, milliardaires financeurs — qui coopère désormais à l’échelle internationale, de Madrid à Washington, sous le slogan assumé « Make Europe great again ».

L’extrême droite tue

Le cœur de la démonstration tient en trois mots. Avant même d’accéder au pouvoir, les mouvances les plus radicales commettent des attentats : Utøya, Christchurch, Pittsburgh, El Paso. Plus de dix projets d’attentats d’extrême droite déjoués en France depuis 2017. Le FBI lui-même reconnaissait que ces extrémistes étaient responsables de la majorité des attentats meurtriers sur le sol américain ces vingt dernières années.

Au pouvoir, les dégâts changent d’échelle. Droits des femmes attaqués partout, jusqu’à la perte du droit à l’avortement aux États-Unis. Droits LGBTQIA+ rognés, de l’interdiction de la Gay Pride en Hongrie au bannissement des personnes trans de l’armée américaine. Et surtout, les personnes étrangères : une police de l’immigration dotée de 75 milliards de dollars sur quatre ans, des quotas d’arrestations, 32 mort·e·s en détention en 2025, et ce centre de Floride où Amnesty International a documenté des conditions relevant de la torture. Qui peut encore détourner le regard ?

La bataille des esprits

Comment ces idées s’imposent-elles ? Par une bataille culturelle méthodiquement financée. En France, Vincent Bolloré a mis son empire médiatique au service de cette vision du monde. Pierre-Édouard Stérin — qui réside en Belgique pour des raisons fiscales — y consacre 150 millions d’euros. Sur les réseaux sociaux, la radicalisation avance masquée : conseils en séduction, musculation, décoration, autant de portes d’entrée vers des contenus extrêmes. Hannah Arendt l’avait dit : la liberté d’opinion est une farce si les faits ne sont pas établis. La confusion n’est pas la cause du vote d’extrême droite, rappelle Saqué, mais sa condition.

Résister, partout

La dernière partie de la conférence refuse le désespoir. Aux États-Unis, les mobilisations sont trois fois plus nombreuses que sous le premier mandat Trump : marées humaines des No Kings Day, scientifiques de Stand Up for Science, voisin·e·s qui s’interposent physiquement contre les arrestations. En Allemagne, des millions de personnes dans la rue, et ces 100 000 « Mamies contre l’extrême droite » qui tricotent leur mémoire en pancartes. Le message final est simple : participer à la démocratie ne se résume pas à voter. Rejoindre un collectif, une association, un syndicat, c’est déjà faire barrage.

L’obscurité gagne du terrain. Pas nos esprits.

Résistons, ensemble, maintenant.

#DroitsHumains #ExtrêmeDroite #Démocratie #Résistance #SaloméSaqué

L’association qui a donné la parole à Salomé Saqué

Cette conférence s’est tenue dans le cadre du festival organisé par CIREFASOL (Citoyens et Réfugiés des Fagnes Solidaires), une association citoyenne active autour de Spa, Theux et Jalhay. Née de la crise migratoire de 2015 et constituée en ASBL en 2018, elle rassemble aujourd’hui plusieurs dizaines de bénévoles et des centaines de sympathisant·e·s.

Son terrain : l’accueil et l’accompagnement des personnes réfugiées ou demandeuses de protection internationale. Cours de français, soutien administratif, aide au logement, distribution de meubles et de vêtements, atelier vélos, soutien scolaire — et des conférences comme celle-ci, pour penser ensemble les réalités migratoires. L’association accompagne plusieurs centaines de personnes hébergées dans les centres de Spa, Sart-Jalhay et Polleur-Theux.

Ses membres parlent d’« amigrants » — contraction d’« amis » et de « migrants ». Tout est dit.

cirefasol.be

The post Ce n’est pas de l’alarmisme, ce sont des données first appeared on En avant.

Voir aussi: Ce n’est pas de l’alarmisme, ce sont des données

On ne parle quasiment plus de classes sociales dans les débats, y compris lorsqu’on cherche à expliquer l’émergence de l’extrême droite. Pourquoi ?

Oui, quelque chose a bougé dans la manière dont on pense la classe sociale, et dans l’analyse aussi des raisons du glissement vers l’extrême droite. Je pense que le vote d’extrême droite ne s’explique pas de façon binaire, avec une seule grande cause. En tant que journaliste, j’ai beaucoup regardé ce que disaient les spécialistes sur le sujet — les universitaires, les sociologues : ils ne sont pas d’accord entre eux. Je ne peux donc pas apporter une explication trop simpliste à cette question.

Mais je constate que l’émergence de ces mouvements autoritaires intervient dans un moment de crise du système économique. Et ce n’est pas un hasard que cela arrive au moment où l’on a beaucoup de mal à faire perdurer ce système de la croissance éternelle, de l’exploitation des ressources d’autres pays, d’autres peuples. On en parle encore, mais plus de la même manière qu’au XIXᵉ siècle. Des bouleversements sont intervenus : le gâteau n’est pas infini, on ne peut pas le rendre indéfiniment plus gros. Et donc se pose la question du partage des richesses.

« C’est la faute de l’étranger » : une réponse simpliste à un problème réel

Je pose cette question de la montée des autoritarismes à un moment où le partage des richesses non seulement n’est pas effectif, mais devient de moins en moins important et de plus en plus concentré. Les partis d’extrême droite apportent une réponse simpliste et erronée à un problème économique plus large : celui de l’accès aux ressources, de la dignité des conditions de vie. Ils disent : « C’est la faute de l’étranger, c’est la faute de telle minorité, de telle religion. » Et si l’on évince cette communauté, la promesse, c’est : « Vous allez retrouver vos conditions de vie d’avant » — des conditions complètement fantasmées, qui n’ont jamais été réelles.

Il y a donc une approche économique du problème, même si elle est totalement infondée. Ils affirment souvent : « Les étranger·ère·s vous volent votre travail. » Cela montre bien que c’est un vrai sujet : le pouvoir d’achat, le pouvoir économique, l’insertion professionnelle. Au lieu de le prendre avec une approche de classe, ils le prennent avec une approche xénophobe. Mais l’enjeu, lui, est réel. C’est l’un des terreaux de la montée du vote pour ces partis : ce déclassement d’une partie des populations, et ce sentiment d’injustice que ressentent beaucoup de gens sur le plan économique, alors même qu’ils occupent des positions très différentes dans la société.

C’est pour cela qu’il y a urgence. Si l’on entend faire face à l’extrême droite, on ne peut pas faire l’économie de ces problèmes — économiques, pour le coup. On ne peut pas éviter cette question de la répartition des richesses, de l’organisation économique de notre société : qui possède quoi, qui produit quoi, dans quelles conditions. Évidemment, c’est beaucoup plus compliqué d’essayer de résoudre cela que de désigner un·e responsable factice de tous les maux.

Cela dit, il est important de souligner que, dans tous les pays où l’extrême droite arrive au pouvoir, elle ne résout pas ces questions économiques. La promesse — « On va expulser des étranger·ère·s et vos conditions de vie vont s’améliorer » — ne se vérifie jamais. Ce n’est pas ce qui se passe. À aucun moment ces partis n’apportent une rupture économique, à aucun moment ils ne changent l’ordre social. Au contraire : ils le renforcent, dans leur programme comme dans son application. Il y a très peu de doute là-dessus.

Ce qui m’interpelle davantage, c’est de comprendre pourquoi ils ont gagné certains esprits avec des discours qui ne sont pas corrélés à la réalité de ce qu’ils font — littéralement, même avant d’arriver au pouvoir, de ce qu’ils votent au Parlement. En France, à l’Assemblée nationale comme au Parlement européen, que votent-ils ? Ils ne protègent globalement pas les droits des travailleur·euse·s, encore moins ceux des plus vulnérables et des plus précaires. Il y a là un travail de clarification, de décryptage, que nous essayons de faire du côté des journalistes.

On voit s’imposer progressivement une logique schmittienne — désigner un « ennemi public » commun, ici le migrant, pour garantir la cohésion sociale — y compris dans les partis du centre. Mais cela pose la question du narratif d’une alternative, alors qu’on fait face à une situation économique qui réclamerait une forme de mondialisation du contrôle.

Un peu ce que disait Piketty dans son dernier ouvrage du contrôle fiscal » c’est certain.

Les libertariens sont en train de s’imposer, sur le plan politique comme économique. Quelques pour cent détiennent presque tout. Si la gauche arrive au pouvoir, en sera-t-elle capable ?

C’est toute la question : a-t-elle les recettes ? La gauche au sens partisan, je ne sais pas — ce ne sont pas les partis politiques que je couvre, et je ne fais pas de politique partisane. En revanche, je fais le constat, comme certain·e·s économistes et comme les personnes qui documentent cette situation, qu’on ne peut pas se passer de mesures internationales sur la question du contrôle fiscal. Et ce n’est pas si inatteignable : des choses ont déjà été mises en place. En réalité, tous les États du monde ont intérêt à ce que cela se fasse. Ensuite, ils peuvent disposer de leur argent comme ils l’entendent pour leur propre pays. Mais que cela leur échappe complètement est néfaste pour tout le monde, sur le long terme. Donc non, ce n’est pas si inatteignable.

Le mythe de la méritocratie, machine à reproduire les inégalités

Je regarde le programme du Vlaams Belang ou du RN : leur narratif a glissé vers la gauche sur le terrain social, je dirais sur les services publics.

Dans la pratique, non. Même si, officiellement, ils prônent la défense des services publics — c’est ce qu’ils disent publiquement — ce n’est pas du tout ce qu’on retrouve dans leur programme. Il faut vraiment le préciser. Le RN repose sur une idéologie extrêmement méritocratique : l’idée qu’on a ce qu’on mérite. Ils parlent aussi d’« assisté·e·s », de personnes qui profiteraient des aides. Ils ne visent pas que les étranger·ère·s, mais aussi celles et ceux qui ne travaillent pas, qui dépendent de l’aide sociale.

C’est précisément le moment, en Belgique, avec l’attaque contre les malades de longue durée et contre les chômeur·euse·s : 200 000 personnes exclues du chômage.

Si l’on revient à cette question du narratif, ce qui est très compliqué à combattre, c’est l’idée du « quand on veut, on peut », cette méritocratie très installée, y compris dans des sociétés fortement inégalitaires comme les États-Unis. Elle a imprégné les esprits. Il y a cette idée que les très riches, d’une certaine manière, méritent ce qu’ils ont. Ce qu’il faut rappeler, c’est que cette notion implique aussi que les très pauvres mériteraient leur sort. Et cela, on l’intègre beaucoup moins.

Plusieurs phénomènes s’opèrent, dont un biais du survivant chez les personnes qui « réussissent », qui parviennent à s’extraire de leur classe sociale. On en fait des exemples : les fameux personnages de transfuges de classe qu’on adore mettre en scène au cinéma, dans la littérature, dans les médias. On les adore parce qu’ils viennent valider un système : « Même si c’est difficile, c’est possible » — donc ce système serait acceptable.

C’est compliqué, parce qu’entre la réalité de la sociologie et la volonté de croire au rêve qu’à tout moment, même très pauvre, on pourrait devenir Jeff Bezos, c’est ce second récit qui l’emporte. Cela explique que la plupart des gens soient contre la taxe sur l’héritage. Cela me frappe énormément. En dépit des travaux d’économistes comme Thomas Piketty, ou de Mélanie Plouviez, qui a écrit un livre incroyable, L’Injustice en héritage — en dépit de toutes les données scientifiques sur le poids de l’héritage, sur la reproduction des inégalités et sur la pauvreté qu’il engendre — la majorité des gens, y compris les plus pauvres, sont très massivement contre cette taxation, dont ils ne bénéficieront pourtant jamais.

Cela montre une victoire dans la bataille culturelle menée par les libéraux et les ultralibéraux, aujourd’hui reprise par l’extrême droite, et qui nous dispense de réfléchir collectivement à la manière de nous organiser pour que tout le monde ait des conditions de vie dignes. Parce que c’est bien cela, le but final. Mon travail de journaliste, encore une fois, c’est simplement d’expliquer ça. Nous avons fait beaucoup d’émissions là-dessus sur Blast. Ce mythe de la méritocratie, qui n’a jamais existé — comme l’a très bien documenté Michael Sandel, qui remet en cause le concept même de méritocratie — m’intéresse énormément. Le jour où tout le monde le comprendra, il sera compliqué pour ces partis de continuer à s’appuyer sur ces narratifs, et d’éviter la question des réponses économiques.

C’est pour cela que je suis journaliste économique : tout ça peut avoir une utilité en termes de citoyenneté. Ce sont des sujets d’intérêt public.

Entretien réalisé à Spa, le 9 juin 2026, par Philippe Hensmans.

The post Salomé Saqué : « L’extrême droite ne résoudra jamais la question sociale » first appeared on En avant.

Le terme est technique, ses implications le sont moins. L’« auto-amélioration récursive » désigne le moment où une IA deviendrait capable de concevoir et d’entraîner seule la version suivante d’elle-même. Nous n’y sommes pas encore. Mais les chiffres qu’avance Anthropic donnent le vertige : en 2026, plus de 80 % du code intégré à son infrastructure est écrit par son propre modèle, et chaque ingénieur·e en produit huit fois plus qu’en 2024. La durée des tâches qu’ils accomplissent seuls double tous les quatre mois environ : il y a deux ans, ces systèmes ne menaient à bien que des tâches de quelques minutes ; aujourd’hui, ils abattent sans intervention humaine l’équivalent de plusieurs heures de travail. La boucle ne s’est pas encore refermée. Mais l’écart se réduit.

L’humain, simple superviseur ?

Le rôle humain se rétrécit à chaque étape. Hier, on écrivait le code ; aujourd’hui, on le relit ; demain, peut-être, on se contentera de fixer un cap. Anthropic envisage trois avenirs : un essoufflement de la tendance, des gains d’efficacité qui se cumulent, ou cette bascule où la machine se bâtit elle-même. Les deux derniers scénarios ouvrent des gouffres : surveillance de populations entières, manipulation taillée sur mesure pour chaque individu, et surtout le risque que l’humanité perde le contrôle de ce qu’elle a créé. L’entreprise cite, presque en aveu, ces salarié·e·s troublé·e·s : les jours où tout fonctionne, certain·e·s confient n’avoir plus le sentiment que leur travail compte. Comment garantir les droits fondamentaux dans un monde où la décision technique échappe à toute délibération démocratique ? Et que reste-t-il de notre responsabilité quand l’outil décide à notre place ?

Le frein, un bien commun ?

C’est là que le document surprend. Anthropic affirme qu’un ralentissement serait sans doute souhaitable, à condition qu’il soit collectif : un frein actionné par un seul laboratoire ne ferait que désigner un·e autre vainqueur·e de la course. L’entreprise appelle donc à un mécanisme international de coordination, capable de vérifier que chacun·e respecte la pause. L’exercice s’annonce ardu. Un programme d’entraînement se dissimule plus aisément qu’un silo de missiles, ses composants servent mille usages, et la tentation de tricher en secret est immense — car qui poursuit pendant que les autres s’arrêtent hérite de l’avance. Les précédents existent, tel le traité sur les forces nucléaires intermédiaires, mais ils ont exigé des décennies de patience et de confiance. Or, reconnaît l’entreprise, le temps manque. Et celles et ceux qui ne travaillent pas dans ces laboratoires doivent, écrit-elle, prendre part à la décision.

L’angle mort écologique

Saluons l’honnêteté de la démarche. Mais une omission frappe. Parmi les freins possibles, Anthropic cite la limite des capacités de calcul : il faudra peut-être plus d’énergie et de puces que la planète n’en produit. Le « compute » est ainsi pensé comme un obstacle à la croissance de l’IA — jamais comme un coût pour le vivant. Pas un mot sur l’empreinte climatique de ces centres de données, sur l’eau qu’ils engloutissent, sur les terres rares qu’ils arrachent au sol, sur les déchets — y compris nucléaires — qu’une telle course suppose. Penser le calcul comme une ressource rare pour l’IA, sans jamais le penser comme une charge pour la biosphère : l’omission n’est pas neutre. Peut-on raisonner les limites d’une technologie sans jamais regarder ce qu’elle prélève sur le monde ?

Une convergence inattendue

Le texte paraît presque en même temps que l’encyclique Magnifica Humanitas, par laquelle le pape Léon XIV appelle, lui aussi, à « désarmer » l’intelligence artificielle et à la soumettre à une éthique commune. Un laboratoire et une Église, à quelques jours d’intervalle, réclament des garde-fous. Coïncidence ou signal ? L’initiative d’Anthropic, en posant elle-même la question du contrôle, ouvre une brèche. À la société civile, aux militant·e·s des droits humains, de s’y engouffrer : pour exiger que ces décisions ne restent pas confisquées par une poignée d’acteur·rice·s, et que le frein, s’il existe un jour, serve d’abord l’humain.

La boucle reste ouverte.

#IntelligenceArtificielle #DroitsHumains #GouvernanceMondiale #JusticeClimatique #Régulation

The post L’IA qui construit l’IA : freiner, est-ce encore possible ? first appeared on En avant.

Le vernis et la machine

Tout, dans l’IA générative, semble fluide, intelligent, prodigieux. Mais Amnesty International invite à regarder sous le capot. Son analyse, publiée en 2026, suit la « chaîne d’approvisionnement » de ces technologies — des puces aux centres de données, des annotateur·rice·s aux résultats affichés à l’écran — pour s’arrêter sur le maillon décisif : les données qui les nourrissent.

Le verdict est sans appel. Les grands systèmes génératifs « autonomes » comme ChatGPT, Dall-E, Gemini, Midjourney, LLaMa, Stable Diffusion ou DeepSeek reposent sur l’aspiration massive et non consentie de données publiques. Cette captation, qualifiée de mass invasions of privacy by design — des atteintes massives à la vie privée par conception —, n’est pas un dérapage accidentel : elle est inscrite dans l’architecture même de ces outils. Et c’est précisément là que tout bascule. Car ce que beaucoup présentent comme une prouesse d’ingénierie repose, à la source, sur une illégalité au regard du droit international des droits humains.

Un pillage érigé en méthode

Aspirer le web, c’est aspirer nos vies : photos, textes, créations d’artistes, traces comportementales, le tout sans demander l’avis de quiconque. Amnesty rappelle que Meta aurait absorbé 82 téraoctets de livres piratés pour entraîner LLaMa. Le droit à la vie privée n’est pas effleuré, il est nié à la racine.

Et les conséquences se propagent. Les biais contenus dans ces données colossales ressortent amplifiés : stéréotypes racistes et sexistes, écrasante domination de l’anglais qui marginalise les langues et cultures du Sud global, images truquées de femmes, et — fait glaçant — des contenus pédocriminels générés artificiellement représentant très majoritairement des fillettes.

Les biais ne sont pas des bugs

L’addition continue de s’alourdir. Plus les modèles grossissent, plus ils réclament de données, de puces et d’électricité : les centres de données engloutissent énergie et eau, souvent au détriment de communautés du Sud global qui n’en tireront aucun bénéfice. Sur les réseaux sociaux, ces mêmes modèles, mobilisés pour modérer les contenus, censurent à l’aveugle des publications dans les langues jugées les moins « rentables », faute de traduction fiable. Enfin, à force de présenter leurs réponses avec aplomb, ils émoussent notre esprit critique : la science cognitive montre que l’exposition répétée à une information fabriquée ancre durablement la croyance en celle-ci. La taille d’un modèle nourrit l’illusion de son exactitude.

Comment confier notre mémoire collective à des machines bâties sur le vol ? Comment parler d’innovation lorsque la facture écologique et humaine est expédiée aux plus vulnérables ? Et qui rendra des comptes lorsque la frontière entre le vrai et le fabriqué se sera effacée ?

Une autre IA est possible

Le plus important tient peut-être en une phrase : rien de tout cela n’est inévitable. Amnesty insiste, ces dommages relèvent de choix industriels, pas d’une fatalité technique. Il existe d’autres voies — les petits modèles de langage (SLM), spécialisés, sobres en ressources, entraînés sur des données licites et souvent plus fiables.

L’organisation réclame donc l’interdiction des systèmes génératifs bâtis sur ce pillage, et celle des modèles aux discriminations avérées. La demande est forte, assumée, et elle tranche avec le fatalisme ambiant qui voudrait que l’on s’adapte à ces outils plutôt que de les sommer de respecter le droit. Amnesty exige des États une obligation de transparence et de diligence raisonnable en matière de droits humains, des études d’impact environnemental pour les centres de données, une consultation réelle des communautés concernées et un droit effectif à réparation. Aux entreprises, elle ordonne de cesser l’aspiration non consentie, de publier l’empreinte réelle de leurs systèmes et de retirer du marché les modèles qui discriminent.

Ces garde-fous existent déjà en germe dans le RGPD, le règlement européen sur l’IA ou le DSA. Reste à leur donner des dents. Car une technologie « intelligente » ne devrait pas avoir besoin de piétiner nos droits pour fonctionner.

Au boulot.

#IAgénérative #DroitsHumains #ViePrivée #Amnesty #IAéthique

Attention:  « entraîné sur des données licites »

Cet argument est de plus en plus mis en avant, notamment par les éditeurs européens de modèles, les projets se présentant comme « éthiques » et les fournisseurs visant les secteurs régulés (santé, juridique, public). Deux précautions s’imposent. D’une part, licite et fiable ne sont pas synonymes : un corpus du domaine public peut être parfaitement légal sans être à jour ni de qualité. D’autre part, l’affirmation est presque toujours invérifiable de l’extérieur. La plupart des modèles dits « ouverts » (Llama, Gemma, Mistral) ne publient que leurs poids, jamais le détail de leur corpus d’entraînement — impossible donc de l’auditer. Avant de retenir un tel argument, exigez la documentation du modèle (model card) décrivant sources et licences ; son absence est en soi un signal. En somme : une revendication à vérifier sur pièces, et rarement étayée. La charge de la preuve incombe au fournisseur, jamais à vous.

The post L’IA générative, illégale par conception ? first appeared on En avant.

Le document, qui combine deux références onusiennes (ECE/MP.PP/2025/21 et /44), a été soumis à la huitième réunion des parties à la Convention d’Aarhus, tenue à Genève du 17 au 19 novembre 2025. Il n’a rien d’un manifeste militant : c’est un outil opérationnel, méthodique, étayé par la jurisprudence du Comité des droits de l’homme de l’ONU, de la Cour européenne des droits de l’homme et du Comité d’examen du respect des dispositions d’Aarhus lui-même.

Premier mécanisme contraignant dédié aux défenseur·e·s

La Convention d’Aarhus, entrée en vigueur en 2001, garantit trois droits : accès à l’information, participation aux décisions et accès à la justice en matière environnementale. Son article 3 (8) interdit toute pénalisation, persécution ou harcèlement contre celles et ceux qui exercent ces droits. En 2021, alarmée par les menaces, violences, surveillances et meurtres qui frappent les défenseur·e·s, la réunion des parties a créé par consensus un mandat de Rapporteur spécial — premier mécanisme de réponse rapide adossé à un traité juridiquement contraignant. Michel Forst, élu en 2022, en occupe le poste. Ces lignes directrices opérationnalisent ses précédentes alertes sur la « répression d’État de la protestation environnementale ».

Désobéissance civile : quatre critères, une protection

Le rapport pose une définition claire de la désobéissance civile : (a) une violation délibérée de la loi, (b) sur une question d’intérêt public, (c) menée publiquement, (d) menée sans violence. Quatre conditions cumulatives. Et un statut : protégée par l’article 21 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, par l’article 11 de la Convention européenne des droits de l’homme, et par la Convention d’Aarhus elle-même. Le Comité des droits de l’homme l’avait déjà acté dans son Observation générale n° 37 : « Les campagnes collectives de désobéissance civile ou d’action directe peuvent être couvertes par l’article 21, à condition d’être non-violentes. »

« La perturbation n’est pas la violence »

C’est la formule-clef du document, et elle est lourde de conséquences. Michel Forst rappelle que « la simple bousculade, ou la perturbation de la circulation des véhicules, des piétons ou des activités quotidiennes ne constituent pas une "violence" ». Bloquer une route, occuper un site, organiser un sit-in, mener une opération de désobéissance numérique : autant d’actes qui restent dans le périmètre de la liberté de réunion. Mieux encore : même si certains participants commettent des actes pouvant être qualifiés de violents, cela ne fait pas basculer l’ensemble du rassemblement hors du champ de protection. La Cour européenne le dit elle aussi, dans sa jurisprudence Kudrevičius : les intentions pacifiques se présument, sauf preuve « suffisante et convaincante » du contraire.

Le test en trois temps

Toute restriction au droit de manifester doit franchir trois obstacles : (a) être prévue par la loi, (b) poursuivre un but légitime, (c) être nécessaire et proportionnée. La Cour de Strasbourg ajoute qu’une simple « nécessité de punir une conduite illégale » ne suffit pas, et que les sanctions pénales — a fortiori les peines de prison — exigent une justification particulière. Forst en tire une exigence pratique : les juges nationaux doivent procéder à un examen au cas par cas, et non appliquer mécaniquement le droit pénal commun aux militant·e·s écologistes.

Cinq principes pour les États

Le texte décline cinq principes directeurs. Un : traiter les causes profondes de la mobilisation, qui tiennent à l’échec des politiques environnementales nationales et internationales. Deux : contrer activement les récits qui criminalisent les défenseur·e·s — interdire le vocabulaire « éco-terroristes », « éco-criminels », « agents étrangers », « ennemis de l’État » dans la bouche des responsables politiques et des médias publics. Trois : ne pas se servir de la montée de la désobéissance civile comme prétexte pour rétrécir l’espace civique, ce qui implique de revoir les législations « anti-terrorisme », « ordre public » et « sécurité nationale » utilisées pour faire taire les protestations. Quatre : encadrer strictement la réponse policière — interdiction de la torture et des traitements inhumains, force minimale et de dernier recours, prohibition de la reconnaissance faciale et de la surveillance de masse, encadrement strict du kettling et des dispersions. Cinq : garantir une approche judiciaire qui ne contribue pas à étouffer la protestation, notamment par une protection effective contre les procédures-bâillons (SLAPPs), déjà encadrées par la directive européenne 2024/1069.

Et chez nous ?

La Belgique est partie à la Convention d’Aarhus. Elle n’échappe ni au phénomène ni aux tentations. Des procès contre des activistes climatiques, des fichages, des poursuites pour « entrave » ou « association de malfaiteurs » contre des actions de désobéissance pacifique : autant de pratiques qui doivent désormais être relues à la lumière du test en trois temps et des cinq principes. À l’échelle européenne, la transposition de la directive anti-SLAPP est en cours. Aux échelons régional, communautaire et fédéral, l’effort d’analyse de cohérence — celui-là même que Forst recommande aux États dans son principe directeur n° 1 — reste largement devant nous.

Une boussole, pas une baguette magique

Les lignes directrices sont volontaires, juridiquement non contraignantes. Leur force vient d’ailleurs : de leur consolidation de la jurisprudence existante, de leur méthodologie rigoureuse, et de leur capacité à servir de référence devant les juges, dans les commissariats, dans les commissions parlementaires. Encore faut-il qu’elles soient traduites, disséminées et expliquées — comme le document lui-même y appelle. C’est précisément ce travail de relais qui revient aux acteurs de terrain : ONG, syndicats, mouvements climat, défenseur·e·s des droits humains, médias indépendants.

Bloquer une route pour défendre une forêt n’est pas un crime. Le droit international le dit. Reste à le faire entendre.

#Aarhus #DésobéissanceCivile #JusticeClimatique #MichelForst #DroitsHumains

The post « La perturbation n’est pas la violence » : Michel Forst protège la désobéissance climatique first appeared on En avant.