Voir aussi: Ce n’est pas de l’alarmisme, ce sont des données

On ne parle quasiment plus de classes sociales dans les débats, y compris lorsqu’on cherche à expliquer l’émergence de l’extrême droite. Pourquoi ?

Oui, quelque chose a bougé dans la manière dont on pense la classe sociale, et dans l’analyse aussi des raisons du glissement vers l’extrême droite. Je pense que le vote d’extrême droite ne s’explique pas de façon binaire, avec une seule grande cause. En tant que journaliste, j’ai beaucoup regardé ce que disaient les spécialistes sur le sujet — les universitaires, les sociologues : ils ne sont pas d’accord entre eux. Je ne peux donc pas apporter une explication trop simpliste à cette question.

Mais je constate que l’émergence de ces mouvements autoritaires intervient dans un moment de crise du système économique. Et ce n’est pas un hasard que cela arrive au moment où l’on a beaucoup de mal à faire perdurer ce système de la croissance éternelle, de l’exploitation des ressources d’autres pays, d’autres peuples. On en parle encore, mais plus de la même manière qu’au XIXᵉ siècle. Des bouleversements sont intervenus : le gâteau n’est pas infini, on ne peut pas le rendre indéfiniment plus gros. Et donc se pose la question du partage des richesses.

« C’est la faute de l’étranger » : une réponse simpliste à un problème réel

Je pose cette question de la montée des autoritarismes à un moment où le partage des richesses non seulement n’est pas effectif, mais devient de moins en moins important et de plus en plus concentré. Les partis d’extrême droite apportent une réponse simpliste et erronée à un problème économique plus large : celui de l’accès aux ressources, de la dignité des conditions de vie. Ils disent : « C’est la faute de l’étranger, c’est la faute de telle minorité, de telle religion. » Et si l’on évince cette communauté, la promesse, c’est : « Vous allez retrouver vos conditions de vie d’avant » — des conditions complètement fantasmées, qui n’ont jamais été réelles.

Il y a donc une approche économique du problème, même si elle est totalement infondée. Ils affirment souvent : « Les étranger·ère·s vous volent votre travail. » Cela montre bien que c’est un vrai sujet : le pouvoir d’achat, le pouvoir économique, l’insertion professionnelle. Au lieu de le prendre avec une approche de classe, ils le prennent avec une approche xénophobe. Mais l’enjeu, lui, est réel. C’est l’un des terreaux de la montée du vote pour ces partis : ce déclassement d’une partie des populations, et ce sentiment d’injustice que ressentent beaucoup de gens sur le plan économique, alors même qu’ils occupent des positions très différentes dans la société.

C’est pour cela qu’il y a urgence. Si l’on entend faire face à l’extrême droite, on ne peut pas faire l’économie de ces problèmes — économiques, pour le coup. On ne peut pas éviter cette question de la répartition des richesses, de l’organisation économique de notre société : qui possède quoi, qui produit quoi, dans quelles conditions. Évidemment, c’est beaucoup plus compliqué d’essayer de résoudre cela que de désigner un·e responsable factice de tous les maux.

Cela dit, il est important de souligner que, dans tous les pays où l’extrême droite arrive au pouvoir, elle ne résout pas ces questions économiques. La promesse — « On va expulser des étranger·ère·s et vos conditions de vie vont s’améliorer » — ne se vérifie jamais. Ce n’est pas ce qui se passe. À aucun moment ces partis n’apportent une rupture économique, à aucun moment ils ne changent l’ordre social. Au contraire : ils le renforcent, dans leur programme comme dans son application. Il y a très peu de doute là-dessus.

Ce qui m’interpelle davantage, c’est de comprendre pourquoi ils ont gagné certains esprits avec des discours qui ne sont pas corrélés à la réalité de ce qu’ils font — littéralement, même avant d’arriver au pouvoir, de ce qu’ils votent au Parlement. En France, à l’Assemblée nationale comme au Parlement européen, que votent-ils ? Ils ne protègent globalement pas les droits des travailleur·euse·s, encore moins ceux des plus vulnérables et des plus précaires. Il y a là un travail de clarification, de décryptage, que nous essayons de faire du côté des journalistes.

On voit s’imposer progressivement une logique schmittienne — désigner un « ennemi public » commun, ici le migrant, pour garantir la cohésion sociale — y compris dans les partis du centre. Mais cela pose la question du narratif d’une alternative, alors qu’on fait face à une situation économique qui réclamerait une forme de mondialisation du contrôle.

Un peu ce que disait Piketty dans son dernier ouvrage du contrôle fiscal » c’est certain.

Les libertariens sont en train de s’imposer, sur le plan politique comme économique. Quelques pour cent détiennent presque tout. Si la gauche arrive au pouvoir, en sera-t-elle capable ?

C’est toute la question : a-t-elle les recettes ? La gauche au sens partisan, je ne sais pas — ce ne sont pas les partis politiques que je couvre, et je ne fais pas de politique partisane. En revanche, je fais le constat, comme certain·e·s économistes et comme les personnes qui documentent cette situation, qu’on ne peut pas se passer de mesures internationales sur la question du contrôle fiscal. Et ce n’est pas si inatteignable : des choses ont déjà été mises en place. En réalité, tous les États du monde ont intérêt à ce que cela se fasse. Ensuite, ils peuvent disposer de leur argent comme ils l’entendent pour leur propre pays. Mais que cela leur échappe complètement est néfaste pour tout le monde, sur le long terme. Donc non, ce n’est pas si inatteignable.

Le mythe de la méritocratie, machine à reproduire les inégalités

Je regarde le programme du Vlaams Belang ou du RN : leur narratif a glissé vers la gauche sur le terrain social, je dirais sur les services publics.

Dans la pratique, non. Même si, officiellement, ils prônent la défense des services publics — c’est ce qu’ils disent publiquement — ce n’est pas du tout ce qu’on retrouve dans leur programme. Il faut vraiment le préciser. Le RN repose sur une idéologie extrêmement méritocratique : l’idée qu’on a ce qu’on mérite. Ils parlent aussi d’« assisté·e·s », de personnes qui profiteraient des aides. Ils ne visent pas que les étranger·ère·s, mais aussi celles et ceux qui ne travaillent pas, qui dépendent de l’aide sociale.

C’est précisément le moment, en Belgique, avec l’attaque contre les malades de longue durée et contre les chômeur·euse·s : 200 000 personnes exclues du chômage.

Si l’on revient à cette question du narratif, ce qui est très compliqué à combattre, c’est l’idée du « quand on veut, on peut », cette méritocratie très installée, y compris dans des sociétés fortement inégalitaires comme les États-Unis. Elle a imprégné les esprits. Il y a cette idée que les très riches, d’une certaine manière, méritent ce qu’ils ont. Ce qu’il faut rappeler, c’est que cette notion implique aussi que les très pauvres mériteraient leur sort. Et cela, on l’intègre beaucoup moins.

Plusieurs phénomènes s’opèrent, dont un biais du survivant chez les personnes qui « réussissent », qui parviennent à s’extraire de leur classe sociale. On en fait des exemples : les fameux personnages de transfuges de classe qu’on adore mettre en scène au cinéma, dans la littérature, dans les médias. On les adore parce qu’ils viennent valider un système : « Même si c’est difficile, c’est possible » — donc ce système serait acceptable.

C’est compliqué, parce qu’entre la réalité de la sociologie et la volonté de croire au rêve qu’à tout moment, même très pauvre, on pourrait devenir Jeff Bezos, c’est ce second récit qui l’emporte. Cela explique que la plupart des gens soient contre la taxe sur l’héritage. Cela me frappe énormément. En dépit des travaux d’économistes comme Thomas Piketty, ou de Mélanie Plouviez, qui a écrit un livre incroyable, L’Injustice en héritage — en dépit de toutes les données scientifiques sur le poids de l’héritage, sur la reproduction des inégalités et sur la pauvreté qu’il engendre — la majorité des gens, y compris les plus pauvres, sont très massivement contre cette taxation, dont ils ne bénéficieront pourtant jamais.

Cela montre une victoire dans la bataille culturelle menée par les libéraux et les ultralibéraux, aujourd’hui reprise par l’extrême droite, et qui nous dispense de réfléchir collectivement à la manière de nous organiser pour que tout le monde ait des conditions de vie dignes. Parce que c’est bien cela, le but final. Mon travail de journaliste, encore une fois, c’est simplement d’expliquer ça. Nous avons fait beaucoup d’émissions là-dessus sur Blast. Ce mythe de la méritocratie, qui n’a jamais existé — comme l’a très bien documenté Michael Sandel, qui remet en cause le concept même de méritocratie — m’intéresse énormément. Le jour où tout le monde le comprendra, il sera compliqué pour ces partis de continuer à s’appuyer sur ces narratifs, et d’éviter la question des réponses économiques.

C’est pour cela que je suis journaliste économique : tout ça peut avoir une utilité en termes de citoyenneté. Ce sont des sujets d’intérêt public.

Entretien réalisé à Spa, le 9 juin 2026, par Philippe Hensmans.

The post Salomé Saqué : « L’extrême droite ne résoudra jamais la question sociale » first appeared on En avant.

Le document, qui combine deux références onusiennes (ECE/MP.PP/2025/21 et /44), a été soumis à la huitième réunion des parties à la Convention d’Aarhus, tenue à Genève du 17 au 19 novembre 2025. Il n’a rien d’un manifeste militant : c’est un outil opérationnel, méthodique, étayé par la jurisprudence du Comité des droits de l’homme de l’ONU, de la Cour européenne des droits de l’homme et du Comité d’examen du respect des dispositions d’Aarhus lui-même.

Premier mécanisme contraignant dédié aux défenseur·e·s

La Convention d’Aarhus, entrée en vigueur en 2001, garantit trois droits : accès à l’information, participation aux décisions et accès à la justice en matière environnementale. Son article 3 (8) interdit toute pénalisation, persécution ou harcèlement contre celles et ceux qui exercent ces droits. En 2021, alarmée par les menaces, violences, surveillances et meurtres qui frappent les défenseur·e·s, la réunion des parties a créé par consensus un mandat de Rapporteur spécial — premier mécanisme de réponse rapide adossé à un traité juridiquement contraignant. Michel Forst, élu en 2022, en occupe le poste. Ces lignes directrices opérationnalisent ses précédentes alertes sur la « répression d’État de la protestation environnementale ».

Désobéissance civile : quatre critères, une protection

Le rapport pose une définition claire de la désobéissance civile : (a) une violation délibérée de la loi, (b) sur une question d’intérêt public, (c) menée publiquement, (d) menée sans violence. Quatre conditions cumulatives. Et un statut : protégée par l’article 21 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, par l’article 11 de la Convention européenne des droits de l’homme, et par la Convention d’Aarhus elle-même. Le Comité des droits de l’homme l’avait déjà acté dans son Observation générale n° 37 : « Les campagnes collectives de désobéissance civile ou d’action directe peuvent être couvertes par l’article 21, à condition d’être non-violentes. »

« La perturbation n’est pas la violence »

C’est la formule-clef du document, et elle est lourde de conséquences. Michel Forst rappelle que « la simple bousculade, ou la perturbation de la circulation des véhicules, des piétons ou des activités quotidiennes ne constituent pas une "violence" ». Bloquer une route, occuper un site, organiser un sit-in, mener une opération de désobéissance numérique : autant d’actes qui restent dans le périmètre de la liberté de réunion. Mieux encore : même si certains participants commettent des actes pouvant être qualifiés de violents, cela ne fait pas basculer l’ensemble du rassemblement hors du champ de protection. La Cour européenne le dit elle aussi, dans sa jurisprudence Kudrevičius : les intentions pacifiques se présument, sauf preuve « suffisante et convaincante » du contraire.

Le test en trois temps

Toute restriction au droit de manifester doit franchir trois obstacles : (a) être prévue par la loi, (b) poursuivre un but légitime, (c) être nécessaire et proportionnée. La Cour de Strasbourg ajoute qu’une simple « nécessité de punir une conduite illégale » ne suffit pas, et que les sanctions pénales — a fortiori les peines de prison — exigent une justification particulière. Forst en tire une exigence pratique : les juges nationaux doivent procéder à un examen au cas par cas, et non appliquer mécaniquement le droit pénal commun aux militant·e·s écologistes.

Cinq principes pour les États

Le texte décline cinq principes directeurs. Un : traiter les causes profondes de la mobilisation, qui tiennent à l’échec des politiques environnementales nationales et internationales. Deux : contrer activement les récits qui criminalisent les défenseur·e·s — interdire le vocabulaire « éco-terroristes », « éco-criminels », « agents étrangers », « ennemis de l’État » dans la bouche des responsables politiques et des médias publics. Trois : ne pas se servir de la montée de la désobéissance civile comme prétexte pour rétrécir l’espace civique, ce qui implique de revoir les législations « anti-terrorisme », « ordre public » et « sécurité nationale » utilisées pour faire taire les protestations. Quatre : encadrer strictement la réponse policière — interdiction de la torture et des traitements inhumains, force minimale et de dernier recours, prohibition de la reconnaissance faciale et de la surveillance de masse, encadrement strict du kettling et des dispersions. Cinq : garantir une approche judiciaire qui ne contribue pas à étouffer la protestation, notamment par une protection effective contre les procédures-bâillons (SLAPPs), déjà encadrées par la directive européenne 2024/1069.

Et chez nous ?

La Belgique est partie à la Convention d’Aarhus. Elle n’échappe ni au phénomène ni aux tentations. Des procès contre des activistes climatiques, des fichages, des poursuites pour « entrave » ou « association de malfaiteurs » contre des actions de désobéissance pacifique : autant de pratiques qui doivent désormais être relues à la lumière du test en trois temps et des cinq principes. À l’échelle européenne, la transposition de la directive anti-SLAPP est en cours. Aux échelons régional, communautaire et fédéral, l’effort d’analyse de cohérence — celui-là même que Forst recommande aux États dans son principe directeur n° 1 — reste largement devant nous.

Une boussole, pas une baguette magique

Les lignes directrices sont volontaires, juridiquement non contraignantes. Leur force vient d’ailleurs : de leur consolidation de la jurisprudence existante, de leur méthodologie rigoureuse, et de leur capacité à servir de référence devant les juges, dans les commissariats, dans les commissions parlementaires. Encore faut-il qu’elles soient traduites, disséminées et expliquées — comme le document lui-même y appelle. C’est précisément ce travail de relais qui revient aux acteurs de terrain : ONG, syndicats, mouvements climat, défenseur·e·s des droits humains, médias indépendants.

Bloquer une route pour défendre une forêt n’est pas un crime. Le droit international le dit. Reste à le faire entendre.

#Aarhus #DésobéissanceCivile #JusticeClimatique #MichelForst #DroitsHumains

The post « La perturbation n’est pas la violence » : Michel Forst protège la désobéissance climatique first appeared on En avant.

L’année où les pare-feu ont cédé

Le diagnostic est implacable. Tout au long de 2025, selon Agnès Callamard, « le bien commun de l’humanité » a été la proie de « prédateurs voraces » dont la soif de domination économique s’est traduite par répressions, déplacements forcés et violences massives. Gaza, Ukraine, Soudan, RDC, Myanmar, Iran : les atrocités s’enchaînent. Face à cela, la plupart des gouvernements, notamment européens, ont « joué la carte de la capitulation ». Certains sont allés jusqu’à imiter les prédateurs ; d’autres ont préféré se fondre dans leur ombre. Seule une poignée d’États leur ont fait front.

La fable de « l’illusion »

C’est peut-être la contribution la plus forte du texte. Au discours qui présente désormais l’ordre de 1948 comme obsolète, Callamard oppose un rappel historique précis : la Déclaration universelle des droits de l’homme, la Convention sur le génocide, les Pactes internationaux ne sont pas tombés du ciel. Ils sont le fruit du travail, « souvent au grand dam d’acteurs bien plus puissants », de générations de diplomates et de militant·e·s, notamment issu·e·s des jeunes États d’Afrique, des Caraïbes, d’Amérique latine et d’Asie. Et la formule claque : « Il n’appartient pas à celles et ceux qui trahissent les promesses de proclamer que celles-ci sont illusoires. »

Un « nouvel ordre » qui sent le vieux monde

Début 2026, le secrétaire d’État états-unien Marco Rubio a exposé la vision de substitution : une alliance de pays occidentaux et chrétiens menée par Washington, enracinée dans un « héritage commun » présenté en termes romantiques. Callamard renvoie froidement l’image : cette histoire est aussi « faite de domination, de colonialisme, d’esclavage et de génocide ». Pas d’alternative réelle du côté de Pékin non plus, qui rejette l’universalité des droits humains. Ce qu’on nous propose ? La suprématie du commerce et l’hégémonie de la technologie, la guerre à la société civile, l’envolée des budgets militaires et les coupes dans l’aide internationale.

Ce qui a résisté, quand même

Et pourtant. La préface détaille les brèches ouvertes en 2025 : mandats d’arrêt de la CPI contre deux dirigeants talibans pour persécution liée au genre, remise de l’ancien président philippin Rodrigo Duterte à la Cour, 156 États votant pour des négociations sur les armes autonomes, avis consultatifs climatiques de la CIJ et de la Cour interaméricaine, grèves de dockers en Espagne, en France, en Grèce, en Italie, au Maroc et en Suède pour bloquer les livraisons d’armes vers Israël. La Belgique figure nommément parmi les États qui se sont engagés à infléchir ou suspendre ce commerce d’armes avec Israël — aux côtés notamment de l’Espagne, de l’Afrique du Sud, de la Colombie et de la Slovénie. Au Népal, un gouvernement est tombé sous la pression d’une jeunesse mobilisée contre la corruption. Au Danemark, en Norvège, au Luxembourg et au Malawi, les droits reproductifs ont progressé.

Subir l’histoire, ou l’écrire ?

Comment accepter que des puissant·e·s décrètent « illusoire » ce qui a protégé, même imparfaitement, des millions de personnes ? Comment se résigner à voir l’ordre fondé sur les règles remplacé par celui des prédateurs, simplement parce qu’il dérange leurs intérêts ? Et comment nos gouvernements peuvent-ils financer la diplomatie multilatérale tout en se taisant devant le génocide à Gaza ? Callamard ne prétend pas que le système de 1948 soit parfait : elle rappelle le « deux poids, deux mesures », la paralysie, les millions de victimes ignorées. Mais résister, prévient-elle, ne signifie pas défendre un monde figé. C’est « imaginer une vision transformée et transformatrice des droits humains ».

Le message final est sans ambiguïté : « Nous ne subissons pas seulement l’histoire. Nous l’écrivons aussi. » À chacun·e, dans son rôle — électeur·rice, consommateur·rice, militant·e, investisseur·euse — d’écrire la suite.

Résister. Transformer. Écrire.

#DroitsHumains #Amnesty #Multilatéralisme #Callamard #Résistance

The post L’année 2025: l’année des prédateurs first appeared on En avant.

Un continuum du profilage

Paul Bouchaud et Pedro Ramaciotti, chercheur·euse·s affilié·e·s au CNRS, identifient quatre systèmes algorithmiques déployés sur X, s’échelonnant du profilage explicite au profilage implicite.

À une extrémité : la régie publicitaire. En juin 2025, AI Forensics a révélé que TotalEnergies excluait de ses campagnes les utilisateur·rice·s intéressé·e·s par les écologistes et les produits « kosher ». Dell écartait les profils engagés avec le mot-clé « #lesbian ». La Commission européenne elle-même excluait de ses campagnes les profils affublés par la plateforme d’étiquettes politiques — « fasciste », « communiste » — pour éviter qu’ils reçoivent ses messages. Neuf ONG ont depuis déposé plainte auprès des coordinateurs nationaux du Digital Services Act.

Comment une institution qui se veut gardienne des droits fondamentaux peut-elle mobiliser des catégories politiques pour distribuer ses messages ?

L’inférence comme mécanisme

Plus insidieux : le dispositif « Community Notes ». Pour sélectionner les notes « jugées utiles par des personnes de points de vue divers », l’algorithme doit d’abord situer chaque contributeur·rice sur une échelle idéologique. L’étude vérifie empiriquement, dans treize pays sur cinq continents, que ces positions inférées correspondent étroitement aux orientations politiques réelles. Meta, YouTube et TikTok déploient des dispositifs comparables. Le profilage politique devient infrastructure industrielle.

Plus profondément encore, les systèmes de recommandation — « Who to Follow », fil d’actualité — encodent l’idéologie dans les représentations internes des utilisateur·rice·s. Non par choix d’ingénierie, mais comme propriété émergente : l’opinion politique structure à ce point nos comportements en ligne que tout modèle contemporain suffisamment puissant, entraîné sur ces traces, la captera inévitablement.

Les IA conversationnelles aussi

Les grands modèles de langage ne font pas exception. Révéler son prénom déclenche une inférence d’origine ethnique. Mentionner un sport pratiqué active une inférence de genre. Ces déductions ont des effets concrets : la personne pratiquant la danse classique sera plus souvent orientée vers une carrière d’infirmière que de médecin. Le persona « romance » de Grok instruit explicitement son modèle à déterminer l’orientation sexuelle de son interlocuteur·rice. Derrière chaque requête, un profil sensible se construit à notre insu.

Un double bind réglementaire

Ici se noue le dilemme juridique. La Cour de justice de l’Union européenne a confirmé que toute donnée « susceptible de révéler indirectement une information sensible » tombe sous la prohibition de l’article 9. Appliquée strictement, cette lecture rend non conforme une famille entière de systèmes d’IA contemporains. À l’inverse, exclure le profilage passif du champ du RGPD reviendrait à autoriser les plateformes à exploiter sciemment les dimensions politiques latentes de leurs modèles, sous couvert de déni plausible. Entre ces deux branches, c’est la promesse même d’une vie privée à l’ère algorithmique qui se joue.

Faut-il choisir entre la protection des droits fondamentaux et l’existence même de ces technologies ?

Défendre le rempart

Les auteur·rice·s proposent une voie technique : contraindre, dès l’entraînement, les modèles à ne pas pouvoir prédire l’orientation politique de figures publiques. Leur expérimentation sur X démontre que retirer chirurgicalement la dimension idéologique augmente la diversité politique des recommandations sans en dégrader la pertinence. La compatibilité entre IA et vie privée n’est donc pas impossible : elle suppose qu’on cesse de laisser les systèmes apprendre ce que la loi interdit de traiter.

Le RGPD n’est pas un obstacle à contourner. C’est un rempart à défendre. Les outils d’explicabilité rendent désormais indéfendable tout déni de connaissance : ce que les algorithmes calculent est identifiable, mesurable, corrigeable. Aux régulateurs européens de tenir la ligne. Aux citoyen·ne·s de les soutenir.

The post Le RGPD face aux IA : quand l’inférence remplace le consentement first appeared on En avant.

Né clandestinement en 1977, fils de Bernardine Dohrn et Bill Ayers — fondateur·rice·s du groupe révolutionnaire Weather Underground —, Zayd Ayers Dohrn raconte dans The New Yorker une enfance passée en fuite, sous de faux noms, dans l’ombre du FBI. Plus qu’un récit de famille hors norme, ce texte saisissant pose une question que notre époque préfèrerait ne pas formuler : à partir de quel moment la résistance pacifique ne suffit-elle plus ?

Une enfance sous X

Le récit s’ouvre sur une scène nocturne : un enfant de quatre ans réveillé en urgence, glissant sans bruit dans l’escalier d’un immeuble de Harlem tandis que son père gratte le givre sur le pare-brise. La famille prend la route vers Chicago pour que la mère puisse se rendre au FBI. Nous sommes en 1980.

Pendant une décennie, Bernardine Dohrn avait figuré parmi les dix personnes les plus recherchées des États-Unis. Son fils n’avait pas eu d’acte de naissance avant ses cinq ans. Ses premiers apprentissages n’étaient pas les tables de multiplication, mais l’art de repérer les agents fédéraux à leurs chaussures (des mocassins en cuir, bien cirés) et leurs voitures (américaines, austères, équipées d’antennes radio surdimensionnées). À quatre ans, il maîtrisait les « trajectoires » — enchaînements de virages conçus pour semer d’éventuels poursuivants.

Ce que l’auteur restitue avec une précision troublante, c’est la normalité perçue de cette existence. Les enfants du Weather Underground et des Black Panthers formaient une microsociété parallèle, sans école fixe, sans domicile stable.

Le prix de la révolution

La mère de l’auteur avait participé à des attentats symboliques contre le Capitole, le Pentagone et le siège de la police de New York. Trois de leurs ami·e·s sont mort·e·s dans l’explosion accidentelle de leur propre bombe. Un braquage de fourgon blindé, en 1981, s’est soldé par la mort d’un gardien et de deux policiers.

Dohrn ne cherche pas à absoudre ses parents. Son texte porte la marque d’une lucidité durement conquise. Il évoque Kakuya Shakur, fille de la militante emblématique Assata Shakur, qui pose cette question déchirante : « Pourquoi avoir eu un enfant alors que tu savais que tu ne pourrais pas m’élever ? » Et Chesa Boudin, fils adoptif de la famille, dont les parents biologiques ont été emprisonnés lors du braquage fatal — laissant derrière eux leur enfant en bas âge. Ces trajectoires rappellent que les choix radicaux ont des conséquences qui se transmettent sur plusieurs générations.

La dynamite et la démocratie

C’est là que réside le cœur du texte. Dohrn formule une distinction qui semble nette : « S’il peut y avoir des moments dans l’histoire où certains d’entre nous admettraient la nécessité d’une résistance illégale et violente — l’Allemagne nazie, par exemple, ou le Sud sous l’esclavage —, la dynamite est un outil contre-productif dans une démocratie, aussi imparfaite soit-elle. »

Mais c’est précisément cette réserve — aussi imparfaite soit-elle — qui ouvre un abîme. Car la démocratie américaine des années 1960 était celle de la ségrégation légale, des assassinats de Martin Luther King et de Fred Hampton, de la surveillance systématique des militant·e·s noir·e·s par le FBI. Une démocratie formelle qui coexistait avec une violence d’État quotidienne. Où trace-t-on la ligne ?

La question n’est pas théorique. Elle revient aujourd’hui, insistante, dans des sociétés où les droits reculent sans être officiellement abolis, où les institutions fonctionnent encore mais au service de moins en moins de personnes. Comment évaluer le degré de délitement d’un système avant d’en conclure que les voies légales sont épuisées ? Quel est le seuil — et qui a l’autorité morale pour le fixer ?

Transmettre sans trancher

Dohrn n’apporte pas de réponse. Il écrit depuis une position double : fils de révolutionnaires, père à son tour. Il cherche à trier l’héritage — distinguer ce qui mérite d’être transmis (l’engagement, la solidarité, le refus de l’injustice) de ce qui a produit des désastres. Mais il ne prétend pas résoudre la contradiction.

Sa mère, à 84 ans, sourit lorsqu’il lui demande si ses petites-filles pourraient un jour suivre la même voie. « On ne sait jamais », dit-elle. Cette réponse n’est pas anodine. Elle dit que le seuil — cette ligne invisible entre résistance légitime et violence contre-productive — n’est pas fixé une fois pour toutes.

C’est peut-être là le vrai legs de ce texte : non pas une leçon, mais une question que chaque génération devra reformuler pour elle-même, en sachant ce que les générations précédentes ont payé pour y avoir répondu trop vite.

À lire — et à débattre.

#DroitsHumains #Résistance #MémoirePolitique #DésobéissanceCivile #HéritageRévolutionnaire

The post La bombe et le berceau first appeared on En avant.

Le monde tel qu’il est

Les données sont difficiles à ignorer. Selon le Democracy Report 2025 de l’Institut V-Dem, pour la première fois depuis vingt ans, près de 72 % de la population mondiale vit sous un régime autocratique — le taux le plus élevé depuis 1978. Seuls 29 pays sont encore classés comme démocraties libérales, contre 43 entre 2007 et 2012. L’indice Freedom House 2025, également cité dans le dossier, confirme : dans 60 pays, les droits politiques et civils ont reculé en 2024.

Ces chiffres ne sont pas anecdotiques. Ils documentent une érosion systémique, conduite le plus souvent depuis l’intérieur même des institutions démocratiques.

Un mode opératoire partagé

Le dossier identifie les mécanismes récurrents de cette dérive, à travers six cas documentés. En Hongrie, Viktor Orbán contrôle à la fois le pouvoir exécutif, le judiciaire et plus de 80 % des médias. En Turquie, Recep Tayyip Erdoğan instrumentalise la justice pour éliminer ses adversaires. Aux États-Unis, Donald Trump déshumanise les minorités, démantèle les institutions de contrôle et rompt les alliances multilatérales construites depuis 1945 — à une vitesse qui a pris de court même ses critiques les plus avertis.

L’analyse de la Russie poutinienne, signée par l’historien Artem Efimov de Meduza, montre comment la peur peut être réinstallée progressivement comme instrument de gouvernance : par petites touches, sur une décennie, avant que le basculement ne devienne irréversible. En Israël, la guerre à Gaza a offert une couverture opportune pour neutraliser l’indépendance judiciaire à l’abri du regard public. Au Portugal, le parti d’extrême droite Chega ! réhabilite subtilement l’héritage de Salazar auprès d’un électorat jeune qui n’a pas vécu la dictature.

Comment ne pas voir, dans ces trajectoires parallèles, les contours d’une recette partagée ? Comment croire encore que ces dérives seraient des accidents de l’histoire, et non les symptômes d’une tendance structurelle ?

Chez nous aussi

Le dossier insiste sur un point que l’on a trop souvent tendance à esquiver : aucune démocratie n’est immunisée. La Suisse elle-même — présentée comme un havre de stabilité politique — n’échappe pas au durcissement des discours ni aux atteintes aux libertés fondamentales, selon la professeure Natasha Wunsch, de l’Université de Fribourg. En Europe, la trajectoire hongroise, la montée de l’AfD en Allemagne, ou encore la normalisation progressive du discours antimigrant montrent que le glissement peut s’opérer rapidement, sans signal d’alarme univoque.

Ce constat vaut aussi pour nos sociétés. Les institutions européennes sont directement interpellées : l’autonomie stratégique et la défense des valeurs démocratiques ne peuvent reposer indéfiniment sur la bonne volonté de partenaires transatlantiques devenus imprévisibles.

Des résistances existent

Le dossier ne cède pas au catastrophisme — et c’est là l’une de ses forces. L’exemple brésilien est éclairant : Jair Bolsonaro a été condamné à vingt-sept ans de prison en novembre 2025. Cette issue — rendue possible par l’indépendance d’une partie du pouvoir judiciaire, la mobilisation de la société civile et une presse critique — montre que la démocratie peut résister, même dans des contextes de polarisation extrême. Les Seychelles, la Bolivie, l’Équateur illustrent d’autres formes de redémocratisation possibles. Le rapport V-Dem en recense dix-neuf pays en cours de renforcement démocratique.

À nous non pas de nous résigner à l’inéluctable, mais de soutenir celles et ceux qui, dans nos sociétés comme ailleurs, font reculer l’étau autoritaire.

Une lecture nécessaire

Le dossier d’Amnesty Suisse n’est pas une lecture de confort. Il documente, avec rigueur et diversité géographique, les ressorts d’une dérive qui se joue à bas bruit — par petites réformes législatives, par discours répétés, par neutralisation progressive des contre-pouvoirs. Autant de signaux que l’on a trop longtemps appris à ne pas prendre au sérieux.

Lire ce dossier, c’est se donner les moyens de nommer ce qui se passe. Et nommer, c’est déjà résister.

Résistez.

#DroitsHumains #Démocratie #Autoritarisme #AmnestyInternational #LibertéDExpression #EtatDeDroit #PointDeBascule #HommesForts

The post Les démocraties à l’heure des « hommes forts » first appeared on En avant.

Il y a près de cinquante ans, Amnesty International publiait un rapport accablant sur l’Iran du Shah. Torture systématique, détention arbitraire, procès militaires iniques : le constat était sans appel. Le rapport de 1976 décrivait un système où la prison d’Evin et le Comité conjoint SAVAK-Police fonctionnaient comme des centres d’interrogatoire où les détenu·e·s, privé·e·s de tout contact extérieur, subissaient des sévices documentés avec une précision glaçante.

Mais l’essentiel de cette histoire ne réside pas seulement dans la brutalité d’un régime. Il réside dans les mains qui l’ont façonné.

Un appareil répressif « made in USA »

La SAVAK, police secrète du Shah, n’est pas née d’un autocrate isolé. Créée en 1957 avec l’assistance directe de la CIA, du FBI et du Mossad, elle disposait de pouvoirs quasi illimités d’arrestation et de détention. Elle infiltrait universités, syndicats et mouvements politiques, et opérait à l’étranger, surveillant les étudiant·e·s iranien·ne·s jusque sur les campus européens et américains.

Ce que les rapports d’Amnesty International et de la Commission internationale de juristes ont mis en lumière, c’est un mécanisme en trois temps : arrestation et isolement total, interrogatoire sous torture pour obtenir des aveux, puis procès devant des tribunaux militaires où ces aveux pesaient lourd — même lorsque les accusé·e·s les rétractaient en affirmant qu’ils avaient été extorqués.

Le verrou du parti unique

En 1975, le Shah instaurait le parti Rastakhiz, seul parti autorisé. Son message était limpide : quiconque refusait d’y adhérer devait « quitter le pays ou aller en prison ». La dissidence devenait, par définition, un crime.

Ce verrouillage s’accompagnait d’un dispositif de contrôle post-carcéral méconnu : les prisonnier·ère·s libéré·e·s restaient sous surveillance, subissaient des entraves à l’emploi et perdaient leurs droits civils pendant dix ans. Le système ne punissait pas : il broyait durablement.

L’ombre portée sur nos démocraties

Comment les gouvernements occidentaux pouvaient-ils ignorer ce qui se passait dans les geôles iraniennes, alors que leurs propres services de renseignement avaient contribué à bâtir l’appareil répressif ? Comment croire à la sincérité des discours sur les droits humains prononcés à Genève, lorsque les mêmes capitales fermaient les yeux sur la torture d’un allié stratégique ?

Des leçons pour aujourd’hui

L’histoire de l’Iran du Shah n’est pas un cas d’école enfermé dans les manuels. Les rapports de l’époque documentent des méthodes de torture d’une extrême gravité : privation de sommeil, isolement prolongé, chocs électriques, simulacres d’exécution. Au-delà de la punition, la torture était fonctionnelle — elle servait à obtenir confessions et renseignements, mais surtout des « repentirs » publics. Des prisonnier·ère·s apparaissaient à la télévision pour renier leurs convictions et affirmer leur soutien au Shah, transformant la victime en instrument de propagande.

Le nombre exact de prisonnier·ère·s politiques reste disputé : le Shah avançait environ 3 000, la SAVAK 3 200, les organisations d’opposition entre 25 000 et 100 000. Cet écart reflète l’opacité structurelle d’un régime empêchant délibérément tout audit indépendant. La Commission internationale de juristes, lors d’une mission en 1976, relevait elle-même les obstacles à l’obtention d’informations directes sur les tribunaux militaires.

Interrogé sur la torture, le Shah n’en niait même pas l’existence, déclarant en 1976 que l’Iran employait les mêmes « méthodes psychologiques » que les Européens — banalisation révélatrice du sentiment d’impunité du régime.

Le peuple iranien, qui a subi la SAVAK hier et subit aujourd’hui la répression de la République islamique, sait mieux que quiconque qu’un régime tortionnaire n’en excuse jamais un autre. Documenter, interpeller, rallier — sans sélectivité, sans amnésie.

L’histoire juge. À nous d’agir.

#DroitsHumains #Iran #SAVAK #Torture #ComplicitéOccidentale #AmnestyInternational #Mémoire #DroitsHumainsEurope #Vigilance

The post L’Iran du Shah : anatomie d’une machine à broyer les droits first appeared on En avant.

Sept semaines sous algorithme

Il y a un geste que des milliards de personnes posent chaque jour sans y penser : faire défiler leur fil d’actualité. Ce geste paraît anodin. Il ne l’est pas.

Une équipe de chercheur·euse·s des universités de Bocconi, Saint-Gall et de la Paris School of Economics a conduit en 2023 une expérience de terrain impliquant près de 5 000 utilisateur·rice·s américain·e·s actif·ve·s de X, réparti·e·s aléatoirement entre deux conditions : un fil chronologique classique ou le fil algorithmique « Pour vous ». Pendant sept semaines, les participant·e·s ont navigué dans leur environnement assigné pendant que les chercheur·euse·s mesuraient l’évolution de leurs attitudes politiques et de leurs comportements en ligne.

Les résultats, publiés dans Nature le 18 février 2026, sont sans ambiguïté. L’exposition au fil algorithmique de X déplace les opinions vers des positions conservatrices — sur les priorités politiques, sur les enquêtes judiciaires visant Donald Trump, sur la guerre en Ukraine. Des effets mesurables, statistiquement solides, obtenus indépendamment de la plateforme elle-même.

Ce que l’algorithme fait vraiment

Force est de reconnaître que la mécanique révélée par cette étude est d’une redoutable efficacité. L’algorithme de X ne se contente pas de réorganiser les contenus : il en sélectionne activement certains au détriment d’autres. Les posts conservateurs apparaissent près de 20 % plus souvent dans le fil algorithmique que dans un fil chronologique. Les médias d’information traditionnels y sont relégués de 58 %. À leur place, les comptes d’activistes politiques — en majorité conservateurs — voient leur visibilité bondir de 27 %.

Ce n’est pas le fruit du hasard. Ce sont des choix d’ingénierie. Des paramètres. Des décisions prises par des êtres humains dans des salles de réunion, concernant ce que des centaines de millions d’autres êtres humains verront ou ne verront pas.

L’effet le plus préoccupant tient dans son asymétrie. Les utilisateur·rice·s exposé·e·s à l’algorithme commencent à suivre des comptes d’activistes conservateurs. Et lorsqu’on leur retire ensuite l’algorithme — lorsqu’on revient au fil chronologique —, ils et elles continuent de suivre ces comptes. Les opinions façonnées ne se dissolvent pas. Le ver est dans le fruit. L’exposition passée structure l’exposition future.

Comment croire encore qu’une plateforme est un simple espace neutre d’échange, lorsque ses paramètres techniques orientent les attitudes politiques de ses utilisateur·rice·s sans que ceux et celles-ci en soient conscient·e·s ?

Un enjeu de droits humains

Cette recherche n’est pas qu’une curiosité académique. Elle touche au cœur de ce que la Déclaration universelle des droits de l’homme nomme la liberté d’opinion et d’expression — des droits qui présupposent que les individus forment leurs convictions dans un environnement pluraliste et non manipulé.

Or les plateformes algorithmiques constituent aujourd’hui l’environnement informationnel de premier recours pour une fraction croissante de la population mondiale. Un quart des adultes américain·e·s déclarent les réseaux sociaux comme leur source principale d’information. En Europe, les chiffres sont comparables. Ce n’est pas anodin quand on sait que l’algorithme étudié ici rétrograde de 58 % les médias d’information au profit de contenus militants.

Nos gouvernements — dont nombre d’entre eux se déclarent défenseurs de la liberté de la presse et du pluralisme démocratique dans les enceintes de Bruxelles ou de Strasbourg — ont-ils mesuré ce que signifie confier l’architecture de l’espace public à des entreprises privées dont les objectifs sont l’engagement et la monétisation ? Comment croire encore dans l’engagement institutionnel pour la liberté d’expression lorsque les règlements sur la gouvernance des données restent si timides face à la puissance de ces mécanismes ?

L’étude rappelle en outre que des travaux antérieurs sur Twitter — avant même le rachat par Elon Musk — avaient déjà identifié un biais de l’algorithme vers les contenus de droite. La propriété de la plateforme change ; l’orientation algorithmique, elle, persiste.

Réguler ou subir

Des citoyen·ne·s, des chercheur·euse·s, des militant·e·s se mobilisent pour rendre visibles ces mécanismes. En Europe, le règlement sur les services numériques (DSA) impose aux très grandes plateformes une transparence accrue sur leurs systèmes de recommandation et le droit pour les utilisateur·rice·s d’accéder à un fil non personnalisé. C’est une avancée. Insuffisante.

Car la question n’est pas seulement technique. Elle est politique. Qui décide de ce que des milliards de personnes voient chaque jour ? Au nom de quels intérêts ? Avec quels contrôles démocratiques ? Les auteur·rice·s de l’étude soulignent eux-mêmes que les plateformes peuvent modifier leurs algorithmes à tout moment, sans que les chercheur·euse·s — ni les régulateur·rice·s — en soient informé·e·s.

À nous non pas de nous résigner à subir des environnements informationnels façonnés par des logiques commerciales opaques, mais d’exiger des mécanismes d’audit indépendants, une transparence algorithmique effective et le renforcement des médias d’information pluralistes capables de contrebalancer la puissance des plateformes.

L’étude complète est accessible sur Nature.

Nos démocraties méritent mieux qu’un fil.

#AlgorithmeX #LibertéDExpression #DroitsNumeriques #DémocratieMédiatique #DSA #Désinformation #PluralismeInformatif #RéseauxSociaux #IA #GovernanceNumerique #TwitterX #ElonMusk #DroitsHumains #RegulationNumerique #MédiasIndépendants #droitsnumeriques #libertedinformation

The post L’algorithme de X fabrique du consentement conservateur first appeared on En avant.

Wokisme, immigration, Islam, « grand remplacement » : ces mots saturent le débat public. Ils désignent tour à tour des menaces floues, des ennemis changeants, des peurs qui s’alimentent les unes les autres. Impossible de les définir précisément, et c’est ce qui fait leur force. Car derrière cette bataille apparemment culturelle se cache un mécanisme redoutable : nous faire regarder ailleurs pendant que le vrai match se joue sur un autre terrain.

Gramsci, penseur de gauche devenu mascotte de l’extrême droite

L’histoire commence avec un paradoxe. Antonio Gramsci, intellectuel communiste emprisonné par Mussolini dans les années 1930, est devenu la référence stratégique de la droite radicale. Sa théorie ? Le pouvoir se conquiert d’abord dans les esprits.

Dès les années 1970, la Nouvelle Droite française s’est emparée de cette idée. Steve Bannon, l’ancien stratège de Trump, l’a mondialisée avec un slogan percutant : « La politique est en aval de la culture. » Problème : ils ont amputé Gramsci de sa moitié essentielle. Pour lui, la bataille des idées ne pouvait jamais se détacher des réalités économiques — salaires, conditions de travail, redistribution. Un détail que ses récupérateurs ont eu tout intérêt à faire disparaître.

La gauche aussi s’est fait piéger

Erreur symétrique : la gauche intellectuelle s’est elle-même engouffrée dans le tout-culturel. En se concentrant sur les représentations et les identités, elle a déserté le terrain de l’économie. Résultat : plus personne ne portait le langage de la souffrance concrète — salaires en berne, hôpitaux qui ferment, écoles qui se dégradent. Un vide que les populismes autoritaires se sont empressés de combler.

Le sociologue Vivek Chibber pose un diagnostic limpide : si les gens acceptent un système qu’ils trouvent injuste, ce n’est pas parce qu’on leur a « lavé le cerveau ». C’est parce qu’ils n’ont pas le choix. La stabilité du système repose moins sur l’adhésion que sur la résignation — une résignation structurelle, pas idéologique.

Le migrant, le « wokiste », le musulman : des mots qui servent à ne parler de rien

C’est ici que le piège se referme. Des termes comme « wokisme », « islamisation » ou « invasion migratoire » fonctionnent comme ce que les chercheurs Ostiguy et Moffitt appellent des « signifiants débordants » : des mots saturés de peurs contradictoires qui se renforcent sans lien logique. Déclassement social, angoisse identitaire, rejet du féminisme, hostilité à l’écologie — tout se fond dans un même magma émotionnel.

Le mécanisme est toujours le même. On agite le spectre du migrant qui « vole les emplois », de l’islam qui « menace nos valeurs », du « wokisme » qui détruit la civilisation. Un ouvrier précarisé et un patron hostile aux régulations se retrouvent dans le même camp, unis contre des ennemis largement fantasmés. Pendant ce temps, les vraies questions — fiscalité du capital, services publics, droit du travail — disparaissent. Comme l’a montré Romaric Godin, la guerre culturelle est le masque d’une guerre économique.

Sortir du piège : parler vrai, parler concret

Que faire ? Certainement pas répondre sur le même terrain. Dire « l’islamisation n’existe pas » ou « le wokisme est un fantasme » revient à accepter le cadre imposé par l’adversaire. La stratégie efficace consiste à ramener la discussion aux réalités matérielles : ton salaire, ton hôpital, ton école, ta retraite. Pas par évitement, mais parce que c’est là que se situe le conflit réel.

Car derrière chaque polémique identitaire se cachent des intérêts concrets : baisser les impôts sur le capital, réduire les protections sociales, flexibiliser le travail. Le travailleur qui comprend que sa colère contre le migrant ou le « wokiste » est instrumentalisée au profit de ceux qui organisent sa propre précarité dispose d’un puissant outil de lucidité.

Face à la politique des émotions, il ne s’agit pas de répondre par la froideur technocratique — mais par une autre émotion : la fierté de construire ensemble, la solidarité active. Comme l’ont montré en Belgique les plateformes citoyennes d’accueil au parc Maximilien, il est possible de retourner le récit de la peur en récit de fierté solidaire. C’est la leçon du vrai Gramsci : la bataille des idées ne se gagne jamais dans le ciel des concepts, mais toujours les pieds dans la boue des rapports sociaux.

Pour aller plus loin

• Vivek Chibber, « La bataille culturelle ne suffit pas », Le Monde diplomatique, février 2026 — et son ouvrage The Class Matrix: Social Theory after the Cultural Turn, Harvard University Press, 2022.
• Pierre Ostiguy et Benjamin Moffitt, « Who Would Identify with an ‘Empty Signifier’? », in Populism in Global Perspective, Routledge, 2021 — où est développé le concept de « signifiant débordant ».
• Romaric Godin, La Guerre sociale en France. Aux sources économiques de la démocratie autoritaire, La Découverte, 2019.
• Pierre Rosanvallon, Les Épreuves de la vie. Comprendre autrement les Français, Seuil, 2021.
• Razmig Keucheyan, « Ce que la bataille culturelle n’est pas », Le Monde diplomatique, mars 2018.

#GuerreCulturelle #Wokisme #Immigration #PolitiqueSociale #InégalitésÉconomiques #Décryptage #PopulismeAutoritaire #SignifiantsDébordants

The post La guerre culturelle, ce piège dans lequel tout le monde est tombé first appeared on En avant.

L’historienne Stéfanie Prezioso livre une analyse essentielle sur la criminalisation croissante de l’antifascisme. À l’heure où défendre les droits humains devient suspect, son travail constitue un acte de résistance intellectuelle qu’il convient de saluer.

Le point de départ de l’article de Prezioso, publié dans AOC le 5 novembre 2025 : Mark Bray, historien américain spécialiste de l’antifascisme, contraint de fuir les États-Unis avec sa famille après avoir reçu des menaces de mort. Ce qui lui est reproché ? Avoir écrit un ouvrage universitaire sur l’histoire de l’antifascisme. Quand un professeur doit s’exiler pour avoir étudié un phénomène historique, c’est le signe d’une dérive autoritaire.

L’inversion orwellienne

L’une des forces du texte réside dans sa mise en lumière d’un processus de renversement des valeurs. Celles et ceux qui se revendiquent antifascistes sont désormais présentés comme des « terroristes », tandis que les héritiers de mouvements fascistes historiques se posent en victimes. L’historienne rappelle que la famille politique de Giorgia Meloni plonge ses racines dans le néofascisme italien, dont certaines franges furent responsables d’attentats meurtriers : Piazza Fontana en 1969 (17 morts), Piazza della Loggia en 1974 (8 morts), la gare de Bologne en 1980 (85 morts). Pourtant, c’est cette même famille politique qui organise aujourd’hui des commémorations parlementaires pour Charlie Kirk et dénonce la « violence antifasciste ».

Ce renversement n’est pas un accident de l’histoire. Il est, comme le démontre Prezioso, le fruit d’une « stratégie réfléchie, cohérente et planifiée ». La notion d’« anti-antifascisme » qu’elle mobilise permet de saisir ce glissement progressif. Le décret signé par Trump le 25 septembre 2025 l’illustre : sous couvert de « lutte contre le terrorisme intérieur », il cible quiconque « prêche l’anticapitalisme, l’extrémisme en matière de migration, de race et de genre ». Dans l’esprit de ce texte, défendre les droits des migrants ou lutter contre le racisme devient potentiellement un acte terroriste.

La contagion européenne

Le phénomène ne se limite pas aux États-Unis. La motion adoptée par le parlement néerlandais pour classer « Antifa » comme organisation terroriste, les manœuvres du groupe des Patriotes au Parlement européen, le vote serré sur l’immunité d’Ilaria Salis : autant d’indices d’une alliance croissante entre droite et extrême droite. En Belgique, l’Institut fédéral des droits humains s’alarme d’une « érosion insidieuse et préoccupante » de l’État de droit, pointant le recours croissant aux sanctions administratives et les restrictions aux libertés fondamentales. Dans ce contexte, le projet de loi Quintin, qui permettrait de dissoudre des organisations « radicales » sans passer par la justice, s’inscrit dans une logique liberticide. La « coulée brune » dont parle Prezioso n’épargne aucun pays.

L’historienne consacre également une partie de son analyse à la guerre culturelle qui se joue sur le terrain éducatif. En Italie, la ministre de la famille qualifie les voyages scolaires à Auschwitz de « vecteur d’endoctrinement antifasciste ». Aux États-Unis, des programmes visent à effacer les « aspects négatifs » de l’histoire américaine. Cette offensive contre l’enseignement participe d’un projet plus vaste : reformater les consciences, produire des citoyens dépourvus des outils critiques qui leur permettraient de reconnaître le fascisme quand il se présente.

Un texte nécessaire

Le travail de Stéfanie Prezioso mérite la plus large diffusion. Non parce qu’il rassure, bien au contraire. Mais parce qu’il arme intellectuellement face à ce qui vient.

L’antifascisme, rappelle l’historienne, est « au cœur d’un combat pour l’égalité, la liberté, la justice sociale et l’émancipation ». C’est précisément parce qu’il incarne ces valeurs — qui sont aussi celles des droits humains — qu’il est attaqué. Et c’est pour cette raison qu’il doit être défendu. Non comme une relique du passé, mais comme une boussole pour le présent. À l’heure où le mot « antifasciste » devient suspect, ce texte rappelle une vérité simple : les tentations fascistes n’ont jamais disparu. Comme le rappelait Max Horkheimer, cité par Prezioso : « Si vous ne voulez pas parler du capitalisme, alors taisez-vous à propos du fascisme. » On pourrait ajouter : si vous ne voulez pas défendre les droits humains, ne vous étonnez pas de les voir disparaître.

The post L’antifascisme au banc des accusés first appeared on En avant.