L’écart de perception

La découverte la plus frappante de cette recherche est l’écart significatif entre la perception publique et la réalité empirique. Les auteurs notent que les préoccupations concernant l’augmentation de la criminalité due à l’immigration restent « l’une des raisons les plus fréquemment exprimées pour justifier l’opposition publique à l’immigration dans les pays du monde entier. » Leurs preuves révèlent que dans les pays de l’OCDE, davantage de personnes s’inquiètent de l’impact des immigrants sur la criminalité que sur le marché du travail, malgré les preuves limitées soutenant ces craintes.

Les sondages Gallup aux États-Unis montrent que depuis 30 ans, environ la moitié des Américains croient que les immigrants aggravent la situation criminelle. Ces perceptions persistent malgré les données internationales montrant que tandis que l’immigration augmentait de deux tiers dans 55 pays entre 1990 et 2019, les taux d’homicides ont en fait chuté d’un tiers pendant la même période.

L’approche empirique

Les auteurs soulignent les défis méthodologiques dans l’étude de l’immigration et de la criminalité, notamment :

1. Problèmes de sélection (les immigrants choisissent des zones économiquement en expansion avec des taux de criminalité comparativement bas)
2. Problèmes de mesure (statistiques peu fiables tant pour l’immigration que pour la criminalité)
3. Causalité inverse (la dynamique criminelle influençant potentiellement le choix de localisation des migrants)

Pour relever ces défis, les économistes ont de plus en plus recours à une « approche instrumentale de type shift-share », qui utilise les modèles historiques d’établissement des immigrants pour prédire les modèles d’immigration actuels, aidant ainsi à isoler les relations causales.

Principales conclusions

La recherche révèle systématiquement plusieurs conclusions importantes :

1. Aucune relation causale entre l’immigration et les taux de criminalité : Les études utilisant des méthodologies rigoureuses aux États-Unis, en Italie, au Royaume-Uni, au Chili et dans les régions européennes ne trouvent aucun effet causal significatif de l’immigration sur les taux de criminalité locaux. En comparant les corrélations brutes avec des estimations causales plus sophistiquées, ces dernières montrent systématiquement des effets neutres ou légèrement négatifs de l’immigration sur la criminalité.
2. Le statut légal est d’une importance significative : Les études examinant les changements de statut légal (par l’adhésion à l’UE, les amnisties ou les permis de travail) ont constaté que l’obtention d’un statut légal diminue la propension des immigrants à commettre des crimes d’environ 50%. Cet effet semble être motivé par l’accès à de meilleures opportunités économiques dans les marchés du travail formels.
3. La composition des groupes d’immigrants est importante : Bien que l’immigration globale n’augmente pas la criminalité, certains sous-groupes confrontés à des obstacles spécifiques (comme les demandeurs d’asile sans autorisation de travail) peuvent montrer une propension à la criminalité plus élevée que les migrants économiques ayant un accès complet au marché du travail.

Expliquer le paradoxe

Les auteurs proposent plusieurs explications possibles à la contradiction apparente entre la surreprésentation des immigrants dans les populations carcérales de certains pays et l’absence d’effet sur les taux globaux de criminalité :

1. Discrimination potentielle dans les systèmes policiers et judiciaires
2. Effets de substitution (les immigrants remplaçant les natifs dans certains marchés illégaux plutôt que d’augmenter la criminalité globale)
3. La part relativement faible des immigrants dans la plupart des populations (3,5% au niveau mondial, 10-15% dans les pays à forte immigration)

Implications politiques

La recherche suggère d’importants compromis politiques. Restreindre les voies d’immigration légale peut créer involontairement des groupes d’immigrants en situation irrégulière avec un accès limité aux revenus légitimes, augmentant potentiellement leur propension à la criminalité. À l’inverse, les politiques améliorant l’intégration au marché du travail et fournissant des voies légales peuvent réduire l’implication criminelle.

Conclusion

Cette revue complète démontre que malgré les perceptions répandues, l’augmentation de l’immigration n’entraîne pas des taux de criminalité plus élevés dans les communautés de destination. L’analyse des auteurs sur des données provenant de nombreux pays utilisant diverses approches méthodologiques montre systématiquement l’absence de relation causale entre l’immigration et l’augmentation de la criminalité.

Ces résultats soulignent l’importance d’une élaboration de politiques fondée sur des preuves et la nécessité de traiter les perceptions erronées concernant l’immigration et la criminalité qui peuvent être amplifiées par la couverture médiatique. Comme le notent les auteurs, des études récentes ont constaté que les reportages médiatiques déforment souvent les statistiques sur la criminalité des immigrants, contribuant potentiellement à des craintes publiques exagérées malgré les preuves empiriques.

The post Immigration et criminalité : dissiper les mythes par les preuves first appeared on En avant.